Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52034/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22886/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-166153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-166153/19, вынесенное судьей Цыдыповой А.В. по иску MAYALL INVESTMENTS LIMITED (Майалл инвестментс лимитед)(30822, Кипр, Лимассол, Капсалос, Орести Макри, 4) к MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED(МАКСИМУМ ИНВЕСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)(Тоталсерв Траст Компани Лимитед, Траст Оффисес, 197 Мэйн Стрит, п/я 3540 Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

третье лицо: ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН: 1137746953244)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Грибов Д.А. по доверенности от 12 июня 2019;

от ответчика - Любимова М.Н. и Орлов А.В. по доверенности от 16.09.2019 и Пивнев Г.Г. по доверенности от 09.08.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Belfast Services S.A." (мажоритарный акционер) в интересах компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED" в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Железнодорожные активы", заключенный 03.06.2019 г. между истцом и ответчиком.

05.07.2019 г. истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED совершать любые сделки, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав в отношении долей в уставном капитале ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", а также в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ II/ЭТ1/КОМ1, ОГРН: 1137746953244,

Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 7719858601).

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил частично, запретил МИФНС N 46 по г.Москве регистрировать и вносить изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН1137746953244), при этом, исходил из того, что данная мера непосредственным образом связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания MAXIMUM INVEST HOLDINGS LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, указывая на то, что при принятии иска к производству суд не установил полномочий лица, подписавшего исковое заявление и заявление об обеспечении иска, при этом иск заявлен от компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED", в то время как подписантом выступает компания "Belfast Services S.A." и полномочий от компании "MAYALL INVESTMENTS LIMITED" на подписание не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение в оспариваемой части отменить, поскольку принятая обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не является соизмеримой с заявленным предметом иска;

Представитель истца просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), полагал, что полномочия на подписание иска и заявления у акционера истца имелись, заявленная и принятая обеспечительная мера соизмерима с предметом иска и не нарушает и не ограничивает корпоративных прав Общества и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В настоящем деле судом рассматривается требование о признании недействительным договора о купле-продаже доли в уставном капитале Общества по корпоративным основаниям.

Оценив правовыве доводы истца/заявителя обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о запрете МИФНС N 46 по г. Москве регистрировать и вносить изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН1137746953244).

Апелляционный суд не может согласиться с определением суда первой инстанции, поскольку принятие данной обеспечительной меры не может квалифицироваться как надлежащий способ реализации процессуальных прав истца.

Арбитражный суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна как заявленному исковому требованию, так и самому ходатайству истца об испрашиваемой мере, поскольку фактически ограничивает Общество в принятии иных решений по управлению Обществом, требующих государственной регистрации.

Довод жалобы заявителя и возражения истца о правомочиях подписанта суд апелляции полагает возможным не оценивать в рамках обжалования данного судебного акта, поскольку данное обстоятельство, по мнению коллегия, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении иска по сути заявленного требования.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-166153/19 отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении заявления в части запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (ОГРН: 1137746953244) отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина