Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 10АП-28124/23 по делу N А41-88521/2018

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-88521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-88521/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МиОР"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "МиОР" Гудковой О.Е. - Нечаев Д.Н. по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-88521/18 в отношении ООО СК "МиОР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41- 88521/18 ООО СК "МиОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО "Внутренние и наружные сети и системы" на сумму 132 414,35 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2019 Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 67650/19/50026-ИП о взыскании с ООО СК "МиОР" в пользу ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" денежных средств в размере 1 891 633, 62 руб.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО СК "МиОР" взысканы денежные средства в размере 132 414, 35 руб., которые зачислены на лицевой счет Одинцовского РОСП, что подтверждается платежным ордером от 05.03.2020 N 320116 на сумму 68 802, 76 руб., платежным ордером от 02.06.2020 N 320116 от 33 496, 61 руб., платежным ордером от 02.02.2021 N 320116 на сумму 30 114, 98 руб.

С депозитного счета Одинцовского РОСП денежные средства перечислены ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы", что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 N 659845 на сумму 68 802, 76 руб., платежным поручением от 09.06.2020 N 139745 на сумму 33 496, 61 руб., платежным поручением от 08.02.2021 N 268526 на сумму 30 114, 98 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Внутренние и наружные сети и системы" ликвидировано 22.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки согласно пункту 15 Постановления N 35 является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Указанное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Поскольку принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены в связи с тем, что вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование иска о недействительности сделки, рассмотрение такого заявления противоречит указанным нормам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 306-ЭС19-2658, от 16.07.2019 N 305-ЭС19-10493, от 09.11.2020 N 305-ЭС19-21520 (3) и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе ссылка на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3), от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995 (2) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом указанных выше обстоятельств.

Так, сформированная в указанных определениях правовая позиция касается оспаривания заключенных должником договоров (оказания услуг и подряда), права требования по которым уступлены контрагентами должника иным лицам, при этом в цепочке сделок прекратили деятельность цеденты, в то время как цессионарии правоспособность не утратили, в связи с чем являлись надлежащими ответчиками по спору о признании недействительной сделки.

В настоящем случае надлежащий ответчик по сделке ликвидирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-88521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина