Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 15АП-1629/24 по делу N А32-50078/2019

город Ростов-на-Дону

27 марта 2024 г.

дело N А32-50078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ИП Курило В.Ф. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Дадаев А.Ш. по доверенности от 12.07.2022, представитель Завгородняя Л. Н. по доверенности 28.11.2019, представитель Курило Н.В. по доверенности от 22.04.2022,

от администрации Динского сельского поселения Динского района: представитель Литвиненко С.В. по доверенности от 09.01.2024,

от АО "Тандер": представитель Надхина Н. В. по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-50078/2019 по иску индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича (ОГРНИП 318784700216431, ИНН 233012707789) к администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645), администрации Динского сельского поселения Динского района (ОГРН 1052316931369, ИНН 2330032043) при участии третьих лиц: акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Москвиновой Натальи Николаевны, публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) о признании права собственности, по встречному иску администрации Динского сельского поселения Динского района (ОГРН 1052316931369, ИНН 2330032043) к индивидуальному предпринимателю Курило Владиславу Федоровичу (ОГРНИП 318784700216431, ИНН 233012707789) при участии третьего лица: администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курило В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район и администрации Динского сельского поселения Динского района о сохранении в реконструированном состоянии здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, в связи с пристройкой к зданию нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год пристройки - 2015, этажность - 1, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142; признании права собственности на указанный объект. Также предприниматель просил указать в решении, что оно является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана на здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, а также указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания с 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, 16.12.2019 администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась иском к предпринимателю, в котором просит привести в соответствие жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 263,5 кв. м путем сноса (демонтажа) объектов - нежилые помещения: здание (литера Б) площадью 93,4 кв. м год постройки - 2015; здание (литера В) площадью 32,5 кв. м год постройки - 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 к. м. по адресу: ст. Динская, ул. Красная, д. 142 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят к производству суда с присвоением номера дела А32-58815/2019.

Определением суда от 31.01.2020 дела N А32-50078/2019 и N А32-58815/2019 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен N А32-50078/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя о признании права собственности отказано. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство N RU 23508302-00620 и свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 объектов путем сноса пристроек (нежилые здания; литера Б) площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1; (литера В) площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

Индивидуальный предприниматель Курило Владислав Федорович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича о пересмотре судебного акта от 10.02.2023 по делу N А32-50078/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курило В.Ф. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд руководствовались абз.3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснялось, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время пункты 22-31 указанного пленума не подлежат применению в связи с принятием Постановления N 44 от 12.12.2023. Учитывая, что проведенной в рамках дела судебной экспертизой установлено отсутствие жизни и здоровью граждан, срок исковой давности распространяется на данные правоотношения. После заключения экспертизы и во время проведения судебных процессов истцом проведены работы в части устранения нарушений пожарной безопасности. Вывод суда о том, что принадлежащий на праве собственности земельный участок с КН 23:07:080600:9 расположен в границах охранной зоны ВЛ-04 кВ ТП Д-3-27 и ВЛ-0,4 кВ ТП д-3-109 является необоснованным. ПАО "Россети" не было представлено доказательств того, что данная линия была оборудована ранее чем на земельном участке 23:07:080600:9 были размещены спорные объекты, также не было представлено доказательств того, что помещения Литер Б и Литер В препятствует эксплуатации линиям электропередачи. Охранная зона никогда не устанавливалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение в отношении пристройки литер В, площадью 32, 5 кв.м., год постройки этажность - 1.

В отзывах на апелляционную жалобу администрации просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации дала пояснения по существу спора, просила определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Тандер" в судебном заседании пояснил что, нет оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, просил определение оставить без изменения.

Представители ИП Курило В.Ф. дали пояснения по существу спора, просили определение отменить.

Москвинова Н.Н., ПАО "Россети Кубань", явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 10.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о нарушении норм противопожарной безопасности и применимость срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные документы и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Индивидуальным предпринимателем Курило Владиславом Федоровичем не доказано, что устранение им нарушений требований пожарной безопасности после проведения по делу судебной экспертизы является новым обстоятельством и имеет существенное значение для дела.

По результатам проведенных в рамках дела судебных экспертиз судами трех инстанций установлено, что спорные строения не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части отделки помещений парикмахерской "Цирюльня" по п. 5 и п. 18, ст. 134 ФЗ РФ N 123 и противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 и соседними объектами с северо-западной и северо-восточной сторон менее минимальных требуемых по СП 614.13130.2013, в связи с чем суды пришли к выводу об угрозе жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорные строения возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей (на дату возведения и на дату выявления самовольной постройки).

Согласно отзыву на иск третьего лица - ПАО "Россети Кубань" земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9 расположен в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП Д-3-27 иВЛ-0,4кВТПД-3-109.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160), ПАО "Россети Кубань" проведены мероприятия по установлению границ охранной зоны ВЛ (реестровые номера охранных зон ВЛ-0,4 кВ -23:07-6.1753.23:07-6.1284).

Согласно пункту 2.4.57. Правил ПУЭ расстояние по горизонтали от СИП при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее: 1,0 м - до балконов, террас и окон; 0,2 м - до глухих стен зданий, сооружений.

При строительстве нежилых помещений не соблюдены требования правил ПУЭ, а также требования Постановления N 160, что повлечет препятствия в обслуживании вышеуказанных линий.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными, при этом отмечает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель просит пересмотреть решение суда в отношении пристройки литер В., поскольку литер Б на момент рассмотрения апелляционной жалобы снесен.

Ответчик указывает, что осуществил работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вследствие чего полагает возможным пересмотреть решение и сохранить спорные объекты, то есть удовлетворить иск предпринимателя и отказать в иске администрации.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом заявитель не учитывает, что в основание судебных актов по делу положена совокупность обстоятельств, не ограничивающихся нарушением правил пожарной безопасности.

Спорные объекты возведены самовольно, в отсутствие разрешения на строительства, для организации предпринимателем в них коммерческой деятельности, пристройки возведены с существенными нарушениями, в результате чего создается угроза жизни и здоровью граждан.

Суды оценили действия предпринимателя по обращению в администрацию с заявлением о вводе нежилых помещений в эксплуатацию и последующим обращением в суд с иском о признании права собственности как поведение недобросовестного застройщика.

Суды указали, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Кроме того, суды учли позицию ПАО "Россети", согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9 расположен в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП Д-3-27 и ВЛ-0,4 кВ ТП Д-3-109. При строительстве нежилых помещений не соблюдены требования правил ПУЭ, а также требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", что повлечет препятствия в обслуживании вышеуказанных линий, согласование со стороны общества в оформлении прав нежилых помещений не представляется возможным.

Доводы заявления предпринимателя в части охранных зон не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на пересмотр выводов суда, выражают несогласие с данными выводами.

Также предприниматель полагает, что поскольку нарушения требований пожарной безопасности устранены, срок исковой давности подлежал применению.

Данный довод порочен, поскольку носит ретроспективный характер. Установив факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан на дату подачи и рассмотрения иска, суды пришли к выводу об отклонении заявления предпринимателя о применении срока исковой давности. То есть на дату подачи иска срок исковой давности не был пропущен ввиду наличия данной угрозы (пункт 22 постановления N 10/22).

Ссылки на то обстоятельство, что пункты 22 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 не подлежат применению ввиду п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, несостоятельны.

На дату принятия рассматриваемого судебного акта пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 являлись актуальными, при этом в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность также не распространяется.

Несогласие ответчика с судебным актом не указывает на предоставление ему возможности неоднократно требовать пересмотра вступившего в законную силу решения и заниматься сбором доказательств после окончания арбитражного процесса. Иное бы влекло нестабильность гражданского оборота и неясность правового положения участников предпринимательской деятельности.

Приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-50078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока