Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 17АП-2374/24 по делу N А60-53526/2023

г. Пермь

27 марта 2024 г.

Дело N А60-53526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула ЖКХ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года о прекращении производства

по делу N А60-53526/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула ЖКХ" (ИНН 6678093596, ОГРН 1186658048862)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ТГЭ1812-40692 от 01.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Формула ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "Формула ЖКХ") о взыскании задолженности по договору N ТГЭ1812-40692 от 01.08.2021 в сумме 20 612 238 руб. за период с 01.02.2023 по 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 производство по делу N А60-53526/2023 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований со ссылкой на оплату ответчиком задолженности в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не был заблаговременно ознакомлен с заявлением истца об отказе от исковых требований, данное заявление истец в его адрес не направлял, с заявлением истца был ознакомлен только после судебного заседания. При этом, как отмечает ответчик, он не согласен с расчетом истца, послужившим основанием для отказа от иска, поскольку истец неверно распределил поступившие от ответчика денежные средства и не учел разногласия на сумму 4 700 000 руб. в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса. Отметил, что данные доводы ответчиком приводились в отзыве на исковое заявление, между тем, судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в п. 29, 30 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме после возбуждения производства по настоящему делу.

Проверив заявление истца об отказе от иска на предмет его подписания уполномоченным лицом, его соответствия требованиям закона, установив, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от иска и прекратил производство по делу.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с заявлением истца об отказе от исковых требований, которое в его адрес истцом не направлялось, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 08.02.2024 истцом было заявлено об отказе от исковых требований, письменное ходатайство об отказе от иска поступило в электронном виде до начала судебного заседания, в судебном заседании представитель ответчика принимал участие, ознакомился с данным ходатайством, из аудиозаписи судебного заседания от 08.02.2024 следует, что представитель ответчика возражал против произведенного истцом расчета задолженности, ссылался на произведенные оплаты по иным счетам за иные периоды, указывал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества. В протоколе судебного заседания не отражено и из аудиозаписи судебного заседания не следует, что представитель ответчика заявил возражения относительно принятия судом отказа истца от иска.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером исковых требований, а именно, ответчик считает, что истцом необоснованно учтены денежные средства в сумме 4 700 000 руб., ссылаясь на поставку в спорный период ресурса ненадлежащего качества и снижение стоимости поставленного ресурса на указанную сумму.

Аналогичные возражения изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что данные возражения ответчика относятся к существу заявленных исковых требований, между тем, согласно ст. 49 АПК РФ при рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд не рассматривает дело по существу спора, а проверяет ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц (п. 29, 30 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушений норм ст. ст. 49, 150 АПК РФ в данном случае не допущено.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец в расчете задолженности не учел, а суд первой инстанции не дал оценки разногласиям сторон относительно факта поставки некачественного коммунального ресурса и его стоимости, подлежит отклонению, поскольку дело по существу спора судом не рассматривалось.

Следует отметить, что о наличии разногласий на сумму 4 700 000 руб. в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса ответчик в суде первой инстанции заявил только 16.01.2024, представив претензию о ненадлежащем качестве горячей воды (л.д. 77), с доказательствами направления в адрес истца. При этом, как верно указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств в обоснование данного довода, в том числе, доказательств некачественного оказания услуги ГВС, расчета стоимости некачественного ресурса, ответчик в материалы дела не представил. Определением от 22.01.2024 суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела контррасчет задолженности и доказательства в подтверждении заявленных доводов, которые ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик с 11.10.2023 (дата принятия искового заявления к производству) до 16.01.2024, то есть на протяжении трех месяцев, несмотря на некачественную поставку горячей воды в 2022 г., о наличии указанных разногласий не заявлял, регулярно производил оплаты задолженности, о чем сообщал суду первой инстанции.

Кроме того, при наличии возражений относительно поставки ресурса ненадлежащего качества ответчик не воспользовался правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для учета разногласий на сумму 4 700 000 руб. в расчете задолженности у истца не имелось.

Следует отметить, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о проведении перерасчета в связи с поставкой в 2022 г. коммунального ресурса ненадлежащего качества, представив соответствующие доказательства, в случае отказа - обратиться в судебном порядке с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой стоимости некачественного ресурса.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года о прекращении производства по делу N А60-53526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова