Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 17АП-7975/16

г. Пермь

01 ноября 2019 г.

Дело N А50-3121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романовым В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кощеев Р.С., паспорт, доверенность от 22.08.2019;

Фокиной С.А., паспорт; ее представителя - Чегриной Л.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фокиной Светланы Анатольевны,

вынесенное в рамках дела N А50-3121/2016 о признании ООО "Росавтохолдинг" (ОГРН 1115902012710, ИНН 5902884290) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 ООО "Росавтохолдинг" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович - член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

Определением суда от 27.01.2017 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Росавтохолдинг" прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фокиной Светланы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника, в котором просил взыскать с Фокиной С.А. в порядке субсидиарной ответственности 6 927 433,62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек Фокину Светлану Анатольевну к субсидиарной ответственности. Взыскал с Фокиной Светланы Анатольевны в пользу ООО "Росавтохолдинг" в порядке субсидиарной ответственности 478 593,09 руб. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что суд, определяя дату возникновения объективного банкротства - 01.09.2015, не учитывает требования кредиторов АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 5 235 256 руб. и требование ПАО "Сбербанк России" в размере 975 705,87 руб. возникшие 10.07.2015 и 07.12.2015 соответственно; арбитражный суд не разъясняет причину включения требований АО "Пермавтодор" и требований налогового органа не в полном размере 208 837,01 руб. и 507 634,74 руб. Также апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал во включении в размер субсидиарной ответственности требований ПАО "Сбербанк России", с указанием на заключение кредитного договора до момента возникновения у должника признаков банкротства (в 2012 году); считает, что дату возникновения задолженности по кредитному договору необходимо отождествлять не с датой заключения договора, а с даты, когда должник перестал платить по кредиту в соответствии с графиком платежей, тем самым увеличивая задолженность по кредитному договору. Считает, что размер субсидиарной ответственности должен быть равен 1 728 881,39 руб. и включать требования АО "Пермавтодор" в размере 208 837,01 руб., ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 507 634,74 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 975 705,87 руб., АО "Ростелеком" в размере 36 703,77 руб.

Фокина С.А. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения, в которых не выразил своего мнения относительно доводов, приведенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не заявлено.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2019 отложил судебное заседание на 31.10.2019.

Участвующие в судебном заседании Фокина С.А. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа своей позиции апелляционной жалобы не высказал, оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Росавтохолдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2011; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Пермскому краю. Основным видом деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими транспортными средствами.

Согласно представленным налоговым органом сведениям Фокина Светлана Анатольевна являлась руководителем общества "Росавтохолдинг" с момента его регистрации - 23.11.2011 до введения процедуры конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает на неисполнение Фокиной С.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из возникновения у Фокиной С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.10.2015, а также возникновения у должника после указанной даты до возбуждения дела о банкротстве обязательств перед кредиторами на сумму 478 593,09 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО "Росавтохолдинг" занималось продажей и изготовлением спецавтотехники, крано-манипуляторных установок (КМУ) и запчастей к ним.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 активы должника состоят из основных средств в сумме 110 тыс. руб., запасов в сумме 11 258 тыс. руб., дебиторской задолженности в сумме 9 927 тыс. руб., денежных средств в сумме 824 тыс. руб. Балансовая стоимость активов должника составляла 23 099 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в совокупном размере 14 146 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение возникновения у должника признаков объективного банкротства ссылался на наличие у должника задолженности перед ТОГАУ "Цнинский лесхоз", возникшей 30.01.2015 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору продажи от 15.01.2015. Размер задолженности указанного кредитора подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.04.2016 по делу N А50-30999/2015.

Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что 15.01.2015 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи N 15/101, по условиям которого должник (поставщик) обязался передать в собственность кредитора (покупателя) товар (сортиментовоз "КамАЗ" 43118 с гидроманипулятором ОМТЛ-70-02), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар. Кредитором была произведена предварительная оплата товара на общую сумму 3 456 000 руб. Кредитором претензия об уплате суммы основного долга в адрес должника была направлена 10.11.2015.

Указывая, что обязанность по возврату денежных средств по договору продажи не была исполнена, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника с учетом задолженности перед ТОГАУ "Цнинский лесхоз" обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 31.05.2015.

Согласно пояснениям, данным Фокиной С.А., неисполнение обязательств перед кредитором ТОГАУ "Цнинский лесхоз" было обусловлено ведением переговоров с указанным кредитором в связи с решением вопросом о поставке соответствующей продукции.

Из вышеуказанного судебного акта не следует, что у должника возникла обязанность по возврату денежных средств, указано на наличие у должника обязательств по поставке товара.

Претензия о возврате денежных средств была направлена кредитором должнику только в ноябре 2015 г. С иском о расторжении договора кредитор обратился в суд только в 2016 году.

Как указано в справке Пермской Торгово-промышленной палаты от 24.04.2019 рост цен в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года на автомобили российского и импортного производства составил 17-20%.

В материалы дела также представлены письма поставщиков должника о повышении цен на поставляемую должнику продукцию в конце декабря 2014 года, в январе и во втором квартале 2015 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что размер активов должника в указанный период времени позволял погасить задолженность перед указанным кредитором.

Следует также принимать во внимание, что само по себе возникновение в указанный период времени задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителей должника и его участников обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Упомянутые конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве по состоянию на апрель 2015 года. Соответственно, не усматривается оснований полагать, что у должника по истечении указанного конкурсным управляющим периода времени возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

По мнению суда первой инстанции, признаки объективного банкротства должника возникли в сентябре 2015 года, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Как указано ранее, первое полугодие 2015 года характеризуется ростом цен на поставляемую должнику продукцию, что, в свою очередь, повлияло на взаимоотношения с контрагентами должника по исполнению им обязательств по изготовлению продукции и ее поставке.

Повышение поставщиком цен на поставляемую должнику продукцию следует из представленных в материалы обособленного спора писем, справки Пермской Торгово-промышленной палаты от 24.04.2019 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Рост цен на продукцию привел к отказу контрагентов должника от ранее заключенных договоров на поставку спецавтотехники и крано- манипуляторных установок и предъявлению ими требований о возврате авансов. Данные обстоятельства подтверждены в том числе представленной перепиской должника с контрагентами, судебными актами о взыскании долга с ООО "Росавтохолдинг".

Анализ движения денежных средств по счетам должника, анализ документов по хозяйственной деятельности, связанной с основным видом деятельности должника, свидетельствует, что должником вплоть до сентября 2015 года осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, заключались новые договоры с покупателями и поставщиками, велась производственная деятельность.

Также материалами дела подтверждено, что у должника в 2015 году имелись активы, за счет которых было возможно погашение кредиторской задолженности; на счета должника в 2015 году регулярно поступали суммы денежных средств порядка 1-3 млн. руб. за реализованную продукцию.

В конце июня 2015 года должник и ООО "ВЭБ-Лизинг" заключают два договора поставки (от 29.06.2015, от 30.06.2015), по условиям которых должник (поставщик) обязуется поставить продукцию - автомобиль Камаз 43118 с КМУ и Камаз 6520 с КМУ в течение 21 дня с момента перечисления аванса.

Как следует из пояснений Фокиной С.А. и не опровергается материалами дела, транспортные средства КАМАЗ были закуплены, но обязательства по поставке товара не было исполнено в связи с дефицитом на данную модификацию КМУ у поставщиков, резким ростом цен на комплектующие. Должником в адрес кредитора было направлено письмо об увеличении срока поставки спецтехники. Кредитором договор был расторгнут в одностороннем порядке; в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами от 18.12.2015 по делу N А40-20331/5-118-1781 и от 14.12.2015 по делу N А40- 213469/15 с должника в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" была взыскана задолженность в размере 2 269 536 руб. и 2 445 000 руб. основного долга соответственно.

В начале третьего квартала 2015 года произошло уменьшение активов должника в связи с реализацией им оборотных активов, падением объема продаж, отказа контрагентов от заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что должник прекратил исполнение обязательств по оплате аренды перед АО "Пермавтодор" в сентябре 2015 года.

Из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.02.2016 по делу N Т/ПРМ/16/0322 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Росавтохолдинг" о взыскании суммы долга по кредитному договору с последним следует, что обязательства заемщиком не исполняются с сентября 2015 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаки объективного банкротства возникли у ООО "Росавтохолдинг" начиная с 01.09.2015, о наличии которых руководитель должника к указанному моменту должен был определить. Соответственно, заявление о банкротстве общества должно было быть направлено Фокиной С.А. в арбитражный суд, как руководителем должника, не позднее 01.10.2015, чего ею сделано не было.

Не обращение Фокиной С.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии на то оснований до 01.10.2015, является основанием для вывода о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, конкурсным управляющим не оспариваются. Более того, конкурсный управляющий согласился с выводом суда о моменте возникновения объективного банкротства - 01.09.2015, а также возникновение у руководителя должника Фокиной С.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества - 01.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в данном случае определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть в данном случае после 01.10.2015.

Размер задолженности, образовавшейся в указанный период, определен судом в сумме 478 593,09 руб., в том числе задолженности перед кредиторами АО "Пермавтодор" в сумме 170 246,71 руб., АО "Ростелеком" в сумме 36 703,77 руб. и налоговым органом в сумме 271 642,58 руб.

По мнению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности Фокиной С.А. по обязательствам должника должен быть равен 1 728 881,39 руб. и включать в себя требования АО "Пермавтодор" в размере 208 837,01 руб., ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 507 634,74 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 975 705,87 руб., АО "Ростелеком" в размере 36 703,77 руб. При этом, управляющий также отмечает, что в состав субсидиарной ответственности не вошли обязательств ОАО "ВЭБ-лизинг".

Исследовав представленные в материалы дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Как следует из материалов дела обязательства должника перед ОАО "ВЭБ-лизинг" возникли 29.06.2015 и 14.07.2015, что подтверждается решениями арбитражных судов от 14 и 18.12.2015 по делам N N А40-213469/2015, А40-20331/2015 соответственно, то есть до установленной судом даты - 01.10.2015.

Определяя задолженность АО "Пермавтодор" в размере 208 837,01 руб. как подлежащую учету при определении размера ответственности, конкурсный управляющий не учитывает, что часть задолженности возникла до установленной даты исполнения руководителем обязанности по обращению в суд. Исходя из подробного расчета приведенного обществом "Пермавтодор" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника усматривается, что при определении обязательств должника возникших после 01.10.2015 подлежит учету арендная плата за период октябрь 2015 года - февраль 2016 года, что составляет 170 246,71 руб.

Размер обязательств перед АО "Ростелеком" в сумме 36 703,77 руб. определен судом исходя из сумм выставленных счетов за период октябрь 2015 года - август 2016 года.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 26.06.2019 N 16-03/05272 (т. 2, л.д. 42) размер обязательств ООО "Росавтохолдинг" по налогам, включенным в реестр требований кредиторов должника, возникших за период с 01.10.2015, составляет 271 642,58 руб., в том числе: недоимка в размере 256 354,61 руб. и 15 127,97 руб. пени. Сведения приведенные в данном письме были подтверждены представителем уполномоченного органа в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о необходимости учета при определении размера субсидиарной ответственности задолженности перед ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в размере 507 634,74 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору не подлежит учету при определении размера ответственности, поскольку кредитный договор неисполнение обязательств по которому явилось основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, был заключен с должником в 2012 году, то есть до момента возникновения признаков объективного банкротства.

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что дату возникновения обязательств по кредитному договору необходимо отождествлять не с датой заключения договора, а с даты, когда должник перестал платить по кредиту в соответствии с графиком платежей, являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.

Из вышеизложенного следует, что определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности Фокиной С.А. по обязательствам ООО "Росавтохолдинг" за неподачу заявления о признании общества банкротом в сумме 478 593,09 руб. произведено верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 03.07.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судебного акта судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-3121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов