Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-3224/18

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А60-49833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Михальченкова Егора Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2019 года

о признании недействительной сделки по снятию Михальченковым Егором Владимировичем со счета должника денежных средств за период с 07.07.2015 по 04.03.2016 в сумме 6 987 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-49833/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Алексеев Виктор Иванович,

установил:

20.09.2017 ООО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу N А60-2846/2016, которым с ООО "Стройрегион" в пользу ООО "Жилстрой" взыскано 579 316 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

02.11.2017 от ООО "Жилстрой" поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц по состоянию на 14.11.2017, ООО "Стройрегион" находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.1.2017) ООО "Стройрегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр.114.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) Алексеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Стройрегион" утвержден Ефимов Сергей Александрович, член САУ СРО "Дело".

29 января 2019 года конкурсный управляющий ООО "Стройрегион" Ефимов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок (операций) по снятию Михальченковым Егором Владимировичем (директор должника) наличных денежных средств со счета ООО "Стройрегион" в период с 07.07.2015 по 04.03.2016 в общей сумме 6 987 500,00 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Михальченкова Е.В. в пользу должника 6 987 500,00 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, которое определением суда принято к производству.

К участию в обособленном споре об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО "Стройрегион" Алексеев В.И. (определение от 22.03.2019).

Михальченковым Е.В. представлен отзыв, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на использование денежных средств для финансирования хозяйственной деятельности общества, расчетов с контрагентами; а также снятие денежных средств в качестве возврата выданных ранее обществу займов. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В подтверждение своих возражений представил копии приходных кассовых ордеров, договоров займа с дополнительными соглашениями к ним и выписки по движению денежных средств по счету должника.

Определением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть от 05.07.2019) признаны недействительными сделки по снятию Михальченковым Егором Владимировичем со счёта ООО "Стройрегион" денежных средств в период с 07.07.2015 по 04.03.2016 в общей сумме 6 987 500,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Михальченкова Егора Владимировича в пользу ООО "Стройрегион" (ИНН 6672296705, ОГРН 1096672009587) 6 987 500,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Михальченков Егор Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не указано, кто является стороной сделки, что являлось предметом сделки, что привело к принятию неправильного решения. Судом необоснованно отклонены доводы об использовании им, как руководителем должника, денежных средств для обеспечения выполнения строительных работ, а часть денежных средств была получена в качестве возврата ранее предоставленных должнику займов. Сделан неверный вывод об отсутствии у руководителя должника финансовой возможности предоставления займа без учета выписки о движении денежных средств по счету ответчика. Суд необоснованно отказал в оказании содействия по сбору доказательств, в частности по истребованию сведений банков. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

К апелляционной жалобе приложен чек-ордер (операция N 2) от 31.07.2019 об уплате Михальченковым Е.В. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

До судебного заседания конкурсным управляющим должника ООО "Стройрегион" Ефимовым С.А. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. Одновременно содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в своем отзыве ссылается на то, что возможность оспаривания банковских операций в качестве подозрительных сделок должника предусмотрена главой III.1 Закона о банкротстве. Допустимых доказательств, подтверждающих использование полученных Михальченковым Е.В. денежных средств в интересах должника, в материалы дела не представлено. Указанные сделки были направлены на изъятие денежных средств из хозяйственного оборота должника, в результате чего должник лишился ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа должнику и реальности договоров займа, ответчиком не представлено. Доводы ответчика в указанной части несостоятельны. В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции были рассмотрены все ходатайства ответчика и разрешены в установленном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора допущено не было. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию директором общества Михальченковым Е.В. со счета должника наличных денежных средств в общей сумме 6 987 500,00 рублей применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для признания недействительными сделками операций по снятию директором наличных денежных средств, совершенных в период с июля 2015 по март 2016 года по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что сделки являются безвозмездными, совершены между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 26.02.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 07.07.2015 по 04.03.2016, т.е. в течение трех лет до даты принятия заявления о признания его банкротом.

Соответственно, указанные сделки могут быть оспорены применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Михальченков Егор Владимирович является учредителем ООО "Стройрегион" (номинальная стоимость доли 610 000 рублей, размер доли - 100%), одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим установлено, что с период с 07.07.2015 по 04.03.2016 Михальченковым Е.В. со счета должника была сняты наличные денежные средства в общей сумме 6 987 500,00 рублей с указанием в назначении платежей "Снятие по карте через ТУ 200344,200344643 EKATERINBURG Alfa Acq по чеку..., 79X77Z. НДС не облагается".

Снятие денежных средств со счета должника Михальченковым Е.В. не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, Михальченков Е.В. указывал на использование денежных средств для финансирования обычной хозяйственной деятельности ООО "Стройрегион", выполнявшего строительные работы на различных объектах и имевшего потребность в расчётах с контрагентами, в том числе наличными денежными средствами; а также в качестве возврата должником ранее предоставленного займа.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставил копий приходных кассовых ордеров от 13.10.2015 N 93, от 15.10.2015 N 95, от 26.10.2015 N 98, от 27.10.2015 N 100, от 01.11.2015 N 102, от 10.11.2015 N 106, от 13.11.2015 N 108, от 16.11.2015 N 110, от 23.11.2015 N 114, от 25.11.2015 N 116, от 26.11.2015 N 118 и от 30.11.2015 N 120, а также товарные чеки на приобретение материалов.

Доводы ответчика в указанной части и представленные письменные документы проанализированы арбитражным судом и отклонены по следующим основаниям.

Из пояснений Михальченкова Е.В. не следует, в пользу каких хозяйствующих субъектов, за какие товары, работы, услуги, на каком основании оплачивались денежные средства, по какой причине невозможно было произвести оплату с использованием расчётного счёта.

В ходе судебного разбирательства Михальченковым Е.В. была приобщена копия акта приёма-передачи документов по делу о банкротстве от арбитражного управляющего Алексеева В.И. конкурсному управляющему Ефимову С.А. Из данного акта не следует передача документов, подтверждающих оприходование контрагентами ООО "Стройрегион" наличных денежных средств от Михальченкова Е.В.

Доказательств передачи таких документов Алексееву В.И. ответчик в материалы дела не представил.

В письменных объяснениях от 22.03.2019 ответчик пояснил, что в 20122015 годах были заключены несколько договоров займа между ООО "Стройрегион" (заёмщик) и Михальченковым Е.В. (займодавец). Часть денежных средств, которые Михальченков Е.В. снял со счёта ООО "Стройрегион", причитались ему в качестве возврата полученных сумм займа.

В подтверждение указанных обстоятельств были предоставлены договоры займа (оформленные не только с Михальченковым Е.В., но и иными лицами) и дополнительные соглашения к ним (от 12.04.2012, 04.05.2012, 07.06.2012, 22.06.2012, 27.07.2012, 20.09.2012, 09.01.2013, 08.07.2013, 31.12.2013, 05.05.2014, 04.07.2014, 17.07.2014, 23.03.2015, 25.03.2015, 26.05.2015, 18.06.2015) указанные в пунктах 166 - 189 акта приема-передачи документов; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройрегион" в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" за период 2012 - 2015 гг. Предоставление Михальченковым Е.В. займа должнику оформлено приходно-кассовыми ордерами.

Доводы ответчика об использовании предоставленного денежного займа в хозяйственной деятельности должника проверены арбитражным судом и также отклонены в силу следующего.

Так, из назначения платежа не следует, что ООО "Стройрегион" возвращало сумму займа по какому-либо договору. Не представлены Михальченковым Е.В. и соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оформление выдачи денежных средств, в том числе в качестве возврата займа.

Арбитражным судом верно указано на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность предоставления займа на столь крупную сумму (6 987 500 рублей) и источник происхождения таковых денежных средств.

Относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ ответчиком суду представлены не были.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу N 60-63257/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) и ООО "Стройрегион" (застройщик) заключены государственные контракты N 143/2014-ГК/Д от 26.11.2014, 145/2014-ГК/Д от 26.11.2014, 192/2014-ГК/Д от

23.10.2014, 213/2014-ГК/Д от 26.11.2014 на долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, р.п. Шаля, ул. Энгельса, 27.

Цена контракта N 143/2014-ГК/Д от 26.11.2014 согласно п. 4.1 составляет 11 007 360 рублей, из которых ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" профинансировано 4 219 448 рублей, что подтверждается платежными поручениям N 851 от 15.04.2015, N 846282 от 31.07.2015.

Цена контракта N 145/2014-ГК/Д от 26.11.2014 согласно п. 4.1. составляет 11 007 360 рублей, из которых ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" профинансировано 4 219 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 863 от 15.04.2015, N 846286 от 31.07.2015.

Цена контракта N 192/2014-ГК/Д от 23.10.2014 года согласно п. 4.1. составляет 11 007 360 рублей, из которых ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" профинансировано 5 136 768 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 903 от 17.04.2014, N 846285 от 31.07.2015, N 99181 от 23.11.2015.

Цена контракта N 213/2014-ГК/Д от 26.11.2014 согласно п. 4.1 составляет 6 879 600 рублей, из которых ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" профинансировано 3 210 480 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 850 от 13.10.2015, N 846287 от 31.07.2015, N 991182 от 23.11.2015.

Вышеуказанным решением государственные контракты на долевое участие в строительстве между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" и ООО "Стройрегион" были расторгнуты, с ООО "Стройрегион" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано 17 688 207,78 рубля, в том числе 16 786 224 рублей долга, 901 983,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма задолженности не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Михальченкову Е.В., как единоличному исполнительному органу и учредителю ООО "Стройрегион", не могло быть неизвестно о наличии оснований для возврата денежных средств по государственным контрактам, а, следовательно - о неизбежной неплатёжеспособности ООО "Стройрегион".

Возражая против довода о проведении операций с денежными средствами, ответчик ссылался на их использование в хозяйственной деятельности должника и для расчетов с кредиторами.

Отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 9 Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.3 подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Положением N3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Порядок их выдачи, подтверждение их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, так как надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства расходовались в интересах общества, отклоняются и судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходование денежных средств ответчиком в интересах должника либо возврат полученных, но неистраченных денежных средств.

При этом, обстоятельства, препятствующие расчетам с контрагентами по выполнению работ, приобретению материалов и т.п., безналичным способом, бывшим руководителем должника не раскрыты.

Снятие денежных средств произведено в значительном размере, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований, т.е. с целью причинения вреда их интересов, о чем руководитель должника не мог не знать.

Кроме того, доказательств отражения операций в книге продаж и покупок, в бухгалтерской отчетности за указанный период времени, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, не подтвержден факт предоставления бывшим руководителем должника займа, в погашение которого, по доводам ответчика, было произведено снятие денежных средств.

Материалами дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о расходовании данных денежных средств на целевые нужды должника, как и предоставления руководителем должника займа, наличие финансовой возможности предоставления займа, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не даны разумные объяснения и не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие об экономической целесообразности предоставления займа должнику.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать о добросовестном поведении должника по снятию денежных средств со счета должника, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия ответчика по снятию денежных средств, фактически носили безвозмездный характер, были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ответчик находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Как указывалось выше, Михальченков Е.В. являлся руководителем должника, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств со счета должника и цели совершения указанных сделок.

Оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае, осуществление действий по снятию директором общества наличных денежных средств повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Соответственно, суд первой инстанции с учетом исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии материально-правовых оснований для оспаривания сделок, основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок и об установлении совокупности условий, позволивших признать сделку недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не установил стороны по сделке и характер оспариваемых правоотношений, является несостоятельной, поскольку сделка совершена между должником и его бывшим руководителем, предметом которой является фактическое снятие (перечисление) денежных средств со счета должника в пользу его руководителя, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника за спорный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по снятию директором общества "Стройрегион" Михальченковым Е.В. наличных денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 987 500 рублей, учитывая, что встречного предоставления по указанной сделке со стороны ответчика не предоставлено, т.е. сделки носят безвозмездный характер.

Судом первой инстанции возражения ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 29.01.2019.

Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Наличие у конкурсного управляющего доступа к сведениям об операциях по расчётному счёту не влечёт начало исчисления срока с даты получения таковой, поскольку выписки не достаточно для вывода о наличии признаков недействительности сделок.

Как видно из определения от 25.09.2018 по делу N А60-49833/2017, директором ООО "Стройрегион" было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2016 (КУСП-16400) о факте кражи имущества должника, а также пояснено, что запрашиваемые документы были похищены работником ООО "Стройрегион" Рындиным Н.В.

Необходимые документы и сведения на дату вынесения судебного акта конкурсному управляющему не были представлены.

Предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым В.И. с целью получения информации о счетах должника были направлены запросы в МИФНС N 31 по Свердловской области 16.11.2017. в связи с неполучением ответа, был направлен повторный запрос 22.01.2018. На запрос конкурсного управляющего соответствующая информация была предоставлена налоговым органом 29.01.2018, заявление об оспаривании сделок предъявлено правопреемником прежнего арбитражного управляющего Ефимовым С.А. 29.01.2019, т.е. в течение 1 года с даты предоставления соответствующих сведений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что об обстоятельствах совершенных сделок конкурсному управляющему стало известно не ранее 29.01.2018.

Соответственно, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом нарушение норм процессуального права, отказавшего в истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку все заявленные ходатайства об истребовании выписок о движении денежных средств по счету должника были истребованы судом, конкурсным управляющим предоставлены выписки, которые проанализированы судом и им дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих реальность заключенных договоров займа, использования денежных средств на нужды должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2019 года по делу N А60-49833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова