Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-54430/24 по делу N А40-8045/2022

город Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-8045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" при Академии горных наук, ЗАО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 делу N А40-8045/22 об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в снижении неустойки.

по иску Благовидова Анатолия Сергеевича

к ответчику ЗАО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" при Академии горных наук (ИНН: 7708017950)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов N 1 ГМУ ФССП России по городу Москве Большакова Д.А.

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова А.О. по доверенности от 09.04.2024;

от ответчика: Генеральный директор Горлов Ю.В. (Протокол собрания от 01.02.1996), Бекмурадов К.А. по доверенности от 12.04.2024, Газалиев Г.Ш. по доверенности от 12.04.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Благовидов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 г. принят отказ истца от искового требования в части обязания Общества по предоставлению истцу трудовых договоров, документов и сведений о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных Горлову Константину Владимировичу в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-8045/22 в данной части отменено. Производство по делу в данной части требования прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года по делу N А40-8045/22 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-8045/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.10.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. В своем заявлении ответчик просил разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, в удовлетворении заявления о разъяснении решения по данному делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-8045/2022 отменены, дело направить на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал необходимость разъяснить судебный акт, учитывая его неоднозначное толкование и препятствие его исполнения, путем восполнения логической связи между выводами суда, поскольку присужденная ко взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода, позволила исчислить судебному приставу неустойку в размере 40 265 266 600 руб. с применением геометрической прогрессии и еженедельного увеличения исчисляемой неустойки в два раза от неустойки предыдущей недели.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 заявление ответчика о разъяснении решения суда по делу N А40-8045/22 оставлено без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление о снижении размера судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-8045/22 оставлены без удовлетворения заявления ответчика о возврате заявления о снижении размера судебной неустойки и о снижении размера судебной неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные определения суда первой инстанции отменить, принять новые судебные акты.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалоб по основаниям, изложенных в них, просит; определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определение суда первой инстанции об отказе в снижении размера судебной неустойки отменить, снизить размер судебной неустойки до суммы 51 100 руб.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения, суд первой инстанции указал, что содержание решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по настоящему делу и вопросы, поставленные заявителем в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, не вызывают каких-либо неясностей и неоднозначного толкования. Следовательно, каких-либо неясностей по тексту судебных актов не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО "МВК по ВД При АГН" указывает, что текст решения суда и его содержание не позволяет однозначно определить порядок расчета судебной неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения решения суда по предоставлению Истцу документов, создает двоякое понимания выводов суда и содержит неопределенности, допускающие неоднозначное их толкование.

Неопределенность в порядке расчета судебной неустойки повлекла принятие дважды судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств, существенно отличающихся по методикам расчета неустойки, а, следовательно, и суммам рассчитанной ими судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО "МВК по ВД При АГН" на определение суда об отказе в снижении неустойки указывает на то, что судебное неустойка не может служить средством обогащения кредитора, поскольку решение суда исполнено спустя 4 дня после исчерпания всех способов судебной защиты по обжалованию принятых по настоящему делу судебных актов, исполнительное производство окончено 28.03.2023 г., при этом судебным приставом-исполнителем начислена неустойка в размере 40.265.266.600 руб. за период с 27.05.2022 г. по 23.11.2022 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с учетом доводов апеллянта и возражений взыскателя, пришел к выводу о том, что определения суда первой инстанции от 08.07.2024 г. об отказе в разъяснении решения и об отказе в снижении неустойки подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2022 по настоящему делу, суд обязал ответчика представить истцу документы, а также на случай неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 100 (сто) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума N 7), что предполагает возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу установлена последовательность определения взыскиваемой неустойки в зависимости от длительности неисполнения решения суда.

При этом в резолютивной части судебного акта формула исчисления астрента представляет собой механизм геометрической прогрессии, изначально заявленный истцом.

Геометрическая прогрессия - это последовательность, в которой каждое следующее число больше или меньше предыдущего во сколько-то раз. Например, последовательность степеней двойки - 2, 4, 8, 16, т.е. каждое следующее число вдвое больше предыдущего, так например, при исходных данных 100 руб. за 7 дней, последующий размер неустойки в два раза предыдущего, а именно: 700, 1 400, 2 800 и т.д.

Последовательность определяется по правилам геометрической прогрессии, где каждый следующий член последовательности можно найти, умножив предыдущий на 2, а член последовательности - это период, кратный 7 (семи) календарным дням (1 неделе).

Иное толкование, прочтение или непонимание содержащихся в судебном акте слов и выражений не является основанием для изменения содержания судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в разъяснении решения в части порядка исчисления судебной неустойки, поскольку между сторонами имеется неразрешенный спор относительно порядка ее исчисления, указав, что формулой исчисления судебной неустойки является механизм геометрической прогрессии, где каждый следующий элемент последовательности исчисляется, умножив предыдущий на число "2", а элемент последовательности - это период кратный семи календарным дням, т.е. одной недели.

Как следует из представленных в дело доказательств, на основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 039678254 от 16.06.2022, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве и возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 N 139974/22/77055-ИП.

Ввиду предоставления доказательств исполнения решения суда в части передачи документов указанное исполнительное производство было окончено 28.03.2023 г.

17.04.2023 г было возбуждено исполнительное производство N 190273/23/77055- ИП о взыскании с должника судебной неустойки в размере 51 100 рублей, рассчитанной судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 Шаниной Т.Ю., во исполнение которого Обществом согласно платёжного поручения N 39 от 18.04.2023 года перечислена денежная сумма в размере 51 100 руб.

Ввиду оплаты судебной неустойки на сумму 51 100 руб., исполнительное производство от 17.04.2023 г N 190273/23/77055-ИП было окончено фактическим исполнением, о чём вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 г.

Вместе с тем, на основании заявления взыскателя (Благовидова А.С.) представившего ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве расчет взыскиваемой судебной неустойки, согласно которому её размер составил 40 265 266 600 (Сорок миллиардов двести шестьдесят пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей за период с 27.05.2022 г. по 23.11.2022 г., то есть за 26 недель, заместителем начальника ОСП по ЦАО N 3 принято постановление от 08.06.2023 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 г.

08.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве Шанина Т. Ю. внесла изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 N 190273/23/77055- ИП в части исправления суммы задолженности.

06.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО ГУФССП России по г. Москве Шанина Т. Ю. приняла постановление об окончании исполнительного N 190273/23/77055-ИП в связи с подачей взыскателем - Благовидовым А.С. заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 28.07.2023 г, вынесенным судебным приставом -исполнителем СОСП N 1 ГМУ ФССП России по г. Москве Большаковой Д.А., возбуждено исполнительное производство N 80700/23/98077-ИП на сумму 40 265 266 600 рублей.

В рамках исполнительного производства с банковских счетов Общества списаны все имеющиеся у Общества денежные средства в размере 7 555 366,68 рублей.

Ответчик указывает на то, что в настоящее время полностью заблокирована деятельность Общества, так как Общество не имеет ни оборотных денежных средств для ведения текущей предпринимательской деятельности, ни денежных средств для оплаты налогов и выплаты заработной платы своим работникам, в результате чего общество отвечает признакам неплатёжеспособности.

Отказывая в снижении судебной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что до настоящего времени генеральный директор ЗАО "МЕЖВЕДОМСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ВЗРЫВНОМУ ДЕЛУ" ПРИ АКАДЕМИИ ГОРНЫХ НАУК - Горлов Ю. В., в результате неисполнения им судебного акта в течение 26 календарных недель, уклоняется от предоставления документов, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-237489/2023 и ответ Генерального директора Горлова Ю. В. на требования акционера в рамках указанного дела N 24-034 от 31 мая 2024 года. При этом суд указал на то, что при вынесении решения суд уже снизил размер судебной неустойки с 10 000 руб. до суммы 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку как следует из решения суда от 31 марта 2022 г. по настоящему делу N А40-8045/22-62-56 истребованию подлежали хозяйственные договоры, заключенные и/или исполнявшиеся в период с 01 ноября 2018 года ДО 09.11.2021 года, в то время как по делу N А40-287489/23-45-1994 в определении суда об отложении судебного разбирательства от 27 мая 2024 года было предложено предоставить те же документы, но уже начиная с 09.11.2021 года до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Надрова О.М. от 28.03.2023 г., установлено фактическое и полное исполнение решение суда от 31 марта 2022 г. в части передачи Истцу всех истребованных документов, которое не было обжаловано и не вызывало каких-либо возражений со стороны взыскателя (Благовидова А.С.) относительно полноты предоставленных ему документов во исполнение решения суда по настоящему делу об истребовании документов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515).

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду в любом случае необходимо оценивать применяемую меру, в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.01.2024 г. Общество с 10.08.2017 г. является микропредприятием, количество работников 10 человек по состоянию на 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 27.09.2023 г. чистая прибыль общества за 2022 г. снижена в 1,5 раза по отношению к 2021 г. ( с 154 тыс. руб. до 69 тыс.руб.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка в размере 40 265 266 600 рублей, носит не компенсационный, а карательный характер, является завышенной, не отвечает признакам справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Целью судебной неустойки не может является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7)

Взыскание данного размера неустойки в пользу акционера приведет к прекращению деятельности Общества и признанию его несостоятельным ( банкротом), что не может отвечать корпоративным интересам самого акционера.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным снизить размер судебной неустойки до суммы 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, путем изменения механизма исчисления неустойки с арифметической прогрессии на механизм исчисления судебной неустойки в следующем виде: за первую неделю неисполнения судебного акта 700 (семьсот) рублей в неделю, за все последующие недели неисполнения судебного акта 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в неделю.

Многочисленные доводы истца-взыскателя относительно недобросовестности генерального директора Общества и намеренного уклонения от предоставления информации о деятельности Общества и выводе активов Общества не могут служить основанием для отказа в снижении размера судебного астрента, поскольку данные доводы подлежат оценке судом в рамках иска о взыскании убытков с генерального директора.

Довод истца-взыскателя о снижении размера неустойки до уже взысканной суммы 7 555 366,68 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма также является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде просрочки исполнения судебного акта на срок 26 недель ( около 5,98 месяцев) исходя из значительного объема истребуемых документов и их периода с 2018 по 2020 гг., а также соотношения данной суммы к сумме чистой прибыли Общества за 2022 г.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Общества от 31.05.2024 г. N 24-034 не имеет правового значения по отношению к периоду документов, которые были истребованы рамках данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-8045/22 об отказе в разъяснении судебного акта отменить.

Разъяснить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2022 по делу N А40-8045/22 в части порядка исчисления судебной неустойки указав, что формулой исчисления судебной неустойки является механизм геометрической прогрессии, где каждый следующий элемент последовательности исчисляется, умножив предыдущий на число "2", а элемент последовательности - это период кратный семи календарным дням, т.е. одной недели.

2. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-8045/22 в части отказа в снижении неустойки отменить.

В отмененной части заявление ответчика удовлетворить.

Снизить размер судебной неустойки по делу N А40-8045/22 до суммы 51 100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей путем применения иного механизма исчисления судебной неустойки в следующем виде: за первую неделю неисполнения судебного акта 700 (семьсот) рублей в неделю, за все последующие недели неисполнения судебного акта 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей в неделю.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-8045/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина