Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 19АП-6459/19

г. Воронеж

5 ноября 2019 г.

А35-7660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Ботвинникова М.А. представитель по доверенности N ЦЧБ/59-Д от 27.02.2018, диплом;

от ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром": Седых И.В. представитель по доверенности б\н от 07.07.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 по делу N А35-7660/2019 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Митпром" (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310) об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по делу, по заявлению Жанжигитова Ардака Кененбекулы о признании Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРЕЙД" (ОГРН 1125019000842, ИНН 5019024163) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2019 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "ГлобалТрейд", за исключением следующих сведений: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ПАО "Сбербанк России" сослалось на то, что, по мнению Банка, в результате смены конкурсным управляющим ООО "ДП Холдинг" генерального директора ООО "Глобал Эко" и назначением управляющей компании ООО "МИТРОП" возникают неоднократные попытки вмешательства в деятельность дочерних сельскохозяйственных организаций, незаконного блокирования расчетных счетов, несогласованной с Банком смены единоличного исполнительного органа зависимых организаций, что влечет к ухудшению имущественного положения не только дочерних организаций, но и самого Общества как поручителя по всем кредитным обязательствам, так и единственного участника общества.

По мнению Банка, учитывая факт уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности в течение длительного времени, существенный размер задолженности, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку должник может предпринять меры по сокрытию принадлежащего ему и дочерним организациям имущества, сведения о котором у Банка отсутствуют.

Определением от 06.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "ГлобалТрейд", за исключением следующих сведений: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

ООО "Глобал Эко" является единственным участником должника. В ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1125019000842 от 29.08.2012 о том, что ООО "Глобал Эко" является участником ООО "ГлобалТрейд", владея долей номинальной стоимостью 103 525 000 руб., размер доли равен 100%.

07.08.2019 в суд поступило заявление ООО "Глобал Эко" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.08.2019.

В обоснование указанного заявления ООО "Глобал Эко" сослалось на то, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, безосновательно лишают ООО "ГлобалЭко" права на управление принадлежащим ему имуществом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 года удовлетворено заявление ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Митпром" об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России". Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2019 года по делу N А35-7660/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о запрете Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд", за исключением следующих сведений:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о внешнем управляющем или конкурсном управляющем и об изменении таких сведений, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Глобал Эко" в лице Управляющей компании ООО "Митпром" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-152559/18 в отношении ООО "ДП Холдинг" (ОГРН 1097746555180. ИНН 7727698359) введена процедура банкротства конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

Конкурсным управляющим при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, было выявлено следующее имущество, принадлежащее ООО "ДП Холдинг" (подтверждается выписками из ЕГРЮЛ): 85.07% доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" (142944. Московская область, г. Кашира, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 13).

В свою очередь ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" принадлежат доли в ряде обществ, в т.ч. в ООО "ГЛОБАЛТРЕЙД" (ОГРН 1125019000842, ИНН 5019024163, дата регистрации - 29.08.2012, место нахождения, определенное местом государственной регистрации: 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Лазарева, д. 7).

28.02.2019 ООО "ДП Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом). 15.05.2019 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО "ДП Холдинг" N 3750935. В приложенном к сообщению акте инвентаризации N1 отражена информация о принадлежности ООО "ДП Холдинг" доли участия в ООО "Глобал Эко" и её номинальная стоимость в размере 553 358 949 руб. 20 коп.

17.04.2019 в целях защиты имущества должника и возврата выведенных активов, конкурсный управляющий ООО "ДП Холдинг" провел внеочередное общее собрание участников ООО "Глобал Эко", на котором Сметана П.Ю. был отстранён от управления ООО "Глобал Эко". Функции единоличного исполнительного органа общества возложены на управляющую компанию ООО "Митпром", с которой заключен договор управления. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2019.

С 04.07.2019, в связи с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ, для третьих лиц ООО "Митпром" является единственным лицом, уполномоченным на принятие решений от имени ООО "Глобал Эко".

В этот же день, в целях минимизации влияния бывшего бенефициара на деятельность холдинга "Глобал Эко", ООО "Митпром" приняло решение о досрочном прекращении полномочий генеральных директоров 7 дочерних компаний, ранее назначенных Сметаной П.Ю. и назначении ООО "Митпром" управляющей компанией для них.

В целях защиты активов холдинга 04.07.2019 ООО "Митпром" от имени единственного участника ООО "Агроэнерготелеком", ООО "Глобал Поволжье", ООО "ГлобалТрейд", ООО "ТрейдАгро", ООО "Щигры Главпродукт" - компании ООО "Глобал Эко" подало заявления по форме Р14001 для смены генеральных директоров указанных компаний на управляющую компанию ООО "Митпром". Директорам было рекомендовано в 3-х дневный срок передать документацию и имущество компаний, а также обеспечить участие в проведении их аудита и инвентаризации. Также директорам было запрещено совершать любые публичные действия от имени компаний.

Однако, как указало ООО "Глобал Эко" в лице ООО "Митпром", требования единственного участника обществ, бывшие директора дочерних компаний проигнорировали, имущество передавать отказались, расчеты с ПАО "Сбербанк" не возобновляют.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Действующее законодательство предусматривает принятие мер предварительного обеспечения в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В порядке нормы ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая представленные ПАО "Сбербанк России" доводы и объяснения ООО "Глобал Эко" по существу принятых мер, суд первой инстанции повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления, установил, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации участниками должника своих полномочий по управлению обществом, в т.ч. затрудняют смену органа управления обществом (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом, ПАО "Сбербанк" имеет денежное требование к ООО "ГлобалТрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ГлобалТрейд" несоразмерны по отношению к предмету заявленных требований, приводят к ограничению реализации принимаемых корпоративных решений, представляют собой обеспечительную меру, применимую при корпоративных спорах (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учетом приведенных участником должника доводов, обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку может угрожать полноценной хозяйственной деятельности общества, что неизбежно может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц и публичных интересов, а также убытки общества в связи с невозможностью исполнения своих обязательств. Истребуемые меры носят необоснованно широкий характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному требованию, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

ПАО "Сбербанк России" сослалось на условие кредитного договора о смене органа управления должника, указав, что данное условие является существенным для банка и дает в соответствии с п. 7.1.13 кредитного договора право на взыскание задолженности с заемщика. Включение данного условия в кредитную документацию было обусловлено тем, что банк на протяжении длительного времени осуществлял кредитование группы компаний (куда также входил Должник) и наблюдал стабильные результаты работы менеджмента компаний. Принимая во внимание, что должник является сельскохозяйственным предприятием, специализирующимся на животноводстве, со сложным производственным циклом, несанкционированное вмешательство в его деятельность может привести к срыву производственного цикла, гибели скота, и как следствие к прекращению деятельности градообразующих предприятий на территории Курской области.

Как указал банк, при этом по аналогии с позицией Верховного суда РФ в отношении законного интереса кредитора при предложении кандидатуры арбитражного управляющего, указанную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, в рассматриваемом деле Банк также максимально заинтересован в погашении заявленных им требований, и имеет законный интерес в сохранении исполнительных органов должника, о чем свидетельствуют условия кредитных договоров, а также последствия их не исполнения (досрочный дефолт).

Данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Банком не учтено, что судом принимались обеспечительные меры только о запрете Федеральной налоговой службе совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа общества.

У должника перед ПАО "Сбербанк России" имеются денежные обязательства, ввиду неисполнения которых (в т.ч. при исполнении прежним единоличным исполнительным органом должника) банк обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о том, что требования банка к должнику в порядке п. 7.1.13 кредитного договора уже предъявлены (с учетом особенностей норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, принятые судом обеспечительные меры не связаны с обеспечением сохранности имущества, находящегося у банка в залоге, или в отношении имущества должника в целом. Банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

ПАО "Сбербанк России" указало, что ООО "Глобал Эко" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности возобновления расчетов с Банком в случае смены единоличного исполнительного органа должника. Основное общество вправе контролировать дочернее, однако имущественные претензии к последнему основное общество может реализовать только в форме участия в распределении прибыли подконтрольного общества. Компания учредитель имеет корпоративные возможности доподлинно знать финансовое состояние дочерних обществ и пресекать немотивированные или не соответствующие закону действия менеджмента. Как указало ПАО "Сбербанк России", ООО "Глобал Эко" вместо проведения анализа финансовой документации должника, безосновательно приняло решение о смене единоличного исполнительного органа, основываясь на некой абстрактной возможности восстановить расчеты по кредитным обязательствам.

Как указано банком, смена единоличного исполнительного органа ООО "Глобал Эко" (является поручителем по кредитам ООО "ГлобалТрейд") на управляющую компания ООО "Митпром" не повлияло на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк. За период с апреля 2019 г. по настоящее время денежных средств по погашению задолженности от ООО "Глобал Эко" как поручителя в банк не поступало. Более того, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, Банк не исключает возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве и восстановление платежеспособности должника. Указанные обстоятельства, по мнению банка, также свидетельствует о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Вышеуказанные доводы, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что платежеспособность должника зависит от его имущественного положения, а не имущественного положения единоличного исполнительного органа общества. В отличие от учредителя должника, наделенного правом на образование органов управления должника или избрание органов управления (п. 4 ст. 11, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), кредиторы данным правом не обладают. Кредиторы свободны вступать в хозяйственные отношения с участниками гражданских отношений, однако это не наделяет их правом в формировании органов управления должника для цели избрания единоличного исполнительного органа для исполнения обязательств должника перед ними. Смена единоличного исполнительного органа не прекращает перед ПАО "Сбербанк России" (и иными кредиторами) кредитных обязательств в порядке ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк, в т.ч. ввиду смены органа управления должника, не лишен права предъявить требование к поручителю.

Довод ПАО "Сбербанк России", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что действия ООО "Митпром" и конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" направлены на неправомерное вмешательство в деятельность дочерних организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в рамках оценки оснований для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлению не подлежат, в круг вопросов, подлежащих доказыванию, не входят.

Доводы ООО "ГлобалТрейд" в лице генерального директора Е.И.Сизаревой о причинах утраты должником платежеспособности, что результатом действий конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг", а также ООО "МИТРОМ" в настоящее время является то, что ООО "ГлобалТрейд" вынуждено работать со своими поставщиками кормов и ветпрепаратов по предоплате, а операционная деятельность крайне затруднена сложным согласованием контрагентами любых обычных хозяйственных сделок, не свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер. Права должника в данной части могут быть защищены путем взыскания с ООО "МИТРОМ" убытков в порядке ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обеспечительные меры в данной части не могут быть сохранены в качестве заменяющего исковой способа защиты права. Это бы противоречило ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 97 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд не проверяет законность вынесенного определения о принятии обеспечительных мер или правомерность обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления, но, помимо доводов ПАО "Сбербанк России", уже с учетом объяснения также лица, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, по существу требуемых обеспечительных мер.

Как было указано выше, с учетом приведенных участником должника и кредитором доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в результате смены конкурсным управляющим ООО "ДП Холдинг" генерального директора ООО "Глобал Эко" ведется корпоративный спор в деле N А41-44844/2019. С учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, заявлены требования о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ГЛОБАЛ ЭКО", оформленные протоколом от 17.04.2019; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N23 по Московской области в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу устранить допущенные нарушения, путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о предыдущем единоличном исполнительном органе ООО "ГЛОБАЛ ЭКО" - генеральном директоре Сметане П.Ю.

Поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, не связаны с предметом заявленного банком требования, при этом, банк не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, тогда как ООО "Глобал Эко", как участник ООО "ГлобалТрейд", необоснованно лишено возможности совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО "ГлобалТрейд", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2019 по делу N А35-7660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова