Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 16АП-507/23 по делу N А15-2489/2020

г. Ессентуки

26 марта 2024 г.

Дело N А15-2489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Берег" (г. Дербент, ИНН 0542006250, ОГРН 1020502004071) - Алхасова Н.Н. (доверенность от 30.03.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального района "Дербентский район" (г. Дербент, ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Бильгади" (с. Бильгади, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 0512005234, ОГРН 1020500864911), третьих лиц - Управления земельных и имущественных отношений администрации МР "Дербентский район" (г. Дербент, ИНН 0542018689, ОГРН 1190571003523), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044341, ОГРН 1020502625615), муниципального казенного учреждения "Управление аграрно-промышленный комплекс Дербентского района" (г. Дербент, ИНН 0512003597, ОГРН 1030500865856), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Берег" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-2489/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Берег" (далее по тексту - общество) в рамках дела N А15-5536/2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Агрофирма" Бильгади" (далее по тексту - предприятие) 13 430 000 руб. суммы основного долга (с учетом уточнения).

Также, по делу N А15-2489/2020 администрация муниципального района "Дербентский район" (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным договора поставки от 20.04.2018 виноградных шпалер в количестве 56 000 штук, заключенный между обществом и предприятием на сумму 10 080 000 руб.; признании недействительной сделки между обществом и предприятием на поставку шпалер в количестве в количестве 8 000 штук и проволоки в количестве 28 000 штук на общую сумму 3 400 000 руб., переданных по товарной накладной N 23 от 17.05.2019; применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением от 08.10.2020 дело N А15-5536/2019 объединено с делом N А15-2489/2020 в одно производство, Объединенному делу присвоен номер N А15-2489/2020.

Решением суда от 30.12.2022 в удовлетворении требований общества отказано. Иск администрации удовлетворен частично. Суд признал недействительными заключенные между обществом и предприятием договор поставки от 20.04.2018 на сумму 10 080 000 руб. и сделку по товарной накладной N 23 от 17.05.2019 на сумму 3 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности администрацией оснований для признания сделок недействительными, заключенных в отсутствие одобрения собственником имущества унитарного предприятия и как следствие необоснованности заявленных требований общества. В применении последствий недействительности сделок отказано, в том числе ввиду отсутствия произведенных платежей.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования и отказать в удовлетворении иска администрации. По мнению заявителя, вывод суда о крупных сделках не основан на материалах дела; полагает, что требования администрации в части применении последствии недействительности сделки судом не рассмотрены.

В отзыве администрация доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между обществом и предприятием заключен договор поставки виноградных шпалер в количестве 56 000 штук. по цене 180 руб. за одну единицу товара без НДС (т.д. 1 л.д. 15-16).

Общая стоимость товара с учетом указанных условий договора составила 10 080 000 руб.

Согласно товарной накладной N 44 от 05.05.2018, подписанной обществом и предприятием, осуществлена поставка шпалер железо-бетонных в количестве 56 000 штук на общую сумму 10 080 000 руб. (т.д. 1 л.д. 18).

Согласно товарной накладной N 23 от 17.05.2019 общество также поставило предприятию шпалеры железо-бетонные в количестве 8 000 штук на общую сумму 1 440 000 руб. и проволоки (ГОСТ 3282-74 1 Ц-1-2,50) в количестве 28 000 штук на сумму 1 960 000 руб. Всего по указанной накладной на сумму 3 400 000 руб. (т.д. 1 л.д. 17)

Согласно подписанному обществом и предприятием акту сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 17.05.2019 осуществлена продажа товара на общую сумму 13 480 000 руб., из которых 50 000 руб. согласно указанному акту сверки расчетов, оплачено предприятием (т.д. 1 л.д. 20).

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности за поставленный товар общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Администрация обратилась с иском о признании недействительным договора поставки от 20.04.2018. и сделки, оформленной товарной накладной N 23 от 17.05.2019, применении последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 114, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ NО государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что договор поставки от 20.04.2018 и поставка по товарной накладной N 23 от 17.05.2019, являющаяся разовой сделкой, являются для предприятия крупными сделками, при заключении которых необходимо было получить предварительное согласие собственника имущества муниципального предприятия либо его последующее одобрение, в отсутствие которых указанные сделки являются недействительными. В применении последствий недействительности сделок отказано с указанием, что последствия недействительности сделки подлежат применению в силу закона и необходимость дополнительного указания на то в судебном акте отсутствует. Передача предприятию указанных в приведенных товарных накладных товаров по недействительной сделке не нарушает какие-либо права или законные интересы администрации, как собственника имущества предприятия, и не участника сделки, и при отсутствии доказательств их полной оплаты предприятием.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Покупателем в рамках спорных правоотношений является муниципальным унитарным предприятием.

Правовое положение муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет Закон N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

На основании статьи 23 Закона N 161-ФЗ (в редакции закона на момент заключения спорных сделок от 20.04.2018 и 17.05.2019) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из пункта 4.5 устава предприятия (т.д. 1 л. д. 49) следует, что размер уставного фонда покупателя на момент совершения спорных сделок составлял 7 500 000 руб.

10 процентов от данной суммы составляет 750 000 руб., что превышает сумму сделок. Таким образом, договор поставки от 20.04.2018 на сумму 10 080 000 руб. и разовая сделка на сумму 3 400 000 руб., оформленная товарной накладной N 23 от 17.05.2019, для покупателя являлись крупными сделками и для их заключения требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Согласно заключению судебной экспертизы N 127/Э/23 от 25.01.2024 текущая рыночная стоимость шпалер согласно товарным накладным N 44 от 05.05.2018 и N 23 от 17.05.2019 составляет 14 912 000 руб., проволоки 3 584 000 руб., что также подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о заключении крупных сделок без согласия собственника предприятия.

Как утверждает администрация, такое согласие получено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не влечет безусловное признание сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре или заведомо должна была знать) о том, что сделка являлась крупной и отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке - общество знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия собственника на ее совершение покупателем.

При указанных обстоятельствах, заявление о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию связанному с отнесением ее к крупной и нарушением соответствующего порядка ее заключения, правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон N 223-ФЗ) только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период у администрации отсутствовало положение о закупке, размещенного на сайте http://zakupki.gov.ru плана-графика закупок предприятия, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, соответственно, с 01.01.2017 он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контрактов с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что договор поставки от 20.04.2018, а также поставка по товарной накладной N 23 от 17.05.2019 (разовая сделка), заключены без соблюдения конкурентных процедур, что сторонами спора не оспаривалось, условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора поставки от 20.04.2018 и разовой сделки, оформленной товарной накладной N 23 от 17.05.2019 и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании суммы основного долга.

Отклоняя довод о применении срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными), в связи с прямым нарушением Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исковое заявление администрации зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Дагестан 15.07.2020, а сделки были заключены 20.04.2018 и 17.05.2019, следовательно, администрация не пропустила общий трехлетний срок исковой давности.

Относительно требований администрации о применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны сделок совершили действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки, оформленные договором поставки от 20.04.2018 и разовая сделка, оформленная товарной накладной N 23 от 17.05.2019, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, подлежит применению односторонняя реституция.

Так, из материалов дела следует, что предприятием по приходному кассовом ордеру N 16 от 18.07.2018 с указанием основания "за шпалеру согласно счету 0000-000044 от 05.05.2018" обществу перечислено 50 000 руб., что подтверждается представленным чеком от 18.07.2018, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в качестве последствий признания сделок недействительными обязания только одну ее сторону - общество, возвратить полученную сумму оплаты за поставленный товар по ничтожной сделке.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-2489/2020 в части отказа администрации в применении последствий недействительности сделок отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 44 от 03.05.2023 общество перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства на общую сумму 48 000 руб. для оплаты экспертизы по данному делу.

При этом, несмотря на указание экспертом в заключении на наименование муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Бильгади", вместо наименования предприятия "Агрофирма "Бильгади", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически экспертом исследованы перед ним судом поставленные вопросы относительно нахождения спорного товара именно у муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Бильгади".

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по оплате экспертиз на общество как на проигравшую сторону.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-2489/2020

в части отказа администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан в применении последствий недействительности сделок отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Берег" (г. Дербент, ИНН 0542006250, ОГРН 1020502004071) обязанности по возврату муниципальному унитарному предприятию "Агрофирма "Бильгади" (с. Бильгади, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 0512005234, ОГРН 1020500864911) денежных средств в размере 50 000 руб.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-2489/2020 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан удовлетворить в полном объеме".

Абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-2489/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Берег" (г. Дербент, ИНН 0542006250, ОГРН 1020502004071) в доход федерального бюджета 102 150 руб. государственной пошлины".

Исключить абзац седьмой из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-2489/2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу N А15-2489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Независимая Судебная Экспертиза "Судэкс" (г. Махачкала, ИНН 0571016012, ОГРН 1200500000238) 48 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.