Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 15АП-17779/19

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2019 г.

дело N А32-24445/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Висангириева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-24445/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Висангириева Владимира Николаевича (ИНН 230100854280, ОГРНИП 313230132600082)

к заместителю руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Кузнецову Михаилу Геннадьевичу

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Висангириев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, ИП Висангириев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления N 2-П-140к по делу об административном правонарушении в области строительства от 14.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Висангириев В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при привлечении к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Вина в совершении административного правонарушения не доказана - в постановлении отсутствовали сведения и доказательства, подтверждающие осуществление предпринимателем строительства на земельном участке. Факт того, кто осуществлял строительство спорных объектов, подлежит установлению в рамках дела N А32-18837/2018. Вопрос о том, являются ли объекты недвижимости индивидуальными жилыми зданиями, является специальным предметом исследования в рамках судебной строительной экспертизы, назначенной по делу N А32-18837/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в департамент 06.02.2019 (вх. N 1781) поступили материалы проверки администрации муниципального образования город-курорт Анапа при организации строительства объекта капитального строительства "Здания и сооружения расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72", расположенного по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5.

Согласно акту проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 4 от 28 января 2019 года, приложенному к письму (исх. N 103-666/19-06 от 29 января 2019 года), составленному управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельный участок по адресу: с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 с кадастровым номером 23:37:1101002:72, уточненной площадью 1884 кв. м., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве общей долевой собственности Висангириевой Инне Сетраковне (4/5 доли) и Висангириеву Владимиру Николаевичу. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Документ - основание регистрации права собственности - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года по делу N А32-18837/2018.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на рассматриваемом земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений публичной кадастровой карты и копии технического паспорта домовладения, изготовленного 3 апреля 2009 года, установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты: 1. Четырехэтажное здание неправильное в плане формы ориентировочным размером 14,0 м х 12,0 м, ориентировочной площадью застройки 168 кв.м. 2. Трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м. х 7,0 м., ориентировочной площадью застройки 70 кв. м. 3. Трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 48 кв. м.

4. Трехэтажное здание ориентировочным размером 10,0 м. х 5,0 м., ориентировочной площадью застройки 50 кв. м. 5. Двухэтажное здание, состоящее из двух квартир. 6. Двухэтажное здание ориентировочным размером 7,0 м. х 6,0 м., ориентировочной площадью застройки 42 кв. м. 7. Капитальный бассейн ориентировочным размером 6,5 м. х 2,0 м., ориентировочной площадью застройки 13 кв. м. 8. Капитальный забор протяженностью ориентировочно 59 метров установлен на территории общего пользования. Кроме того, к забору вплотную пристроены - беседки, барбекю общей ориентировочной общей площадью 15 кв. м., которые также находятся на территории общего пользования. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов коммерческого назначения, в которых осуществляется деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

20.03.2019 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ИП Висангириева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 02-П-9-ТБ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 14.05.2019 N 2-П-140к ИП Висангириев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель оспорил вышеуказанное решение в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, при строительстве (возведении) которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

Объект капитального строительства "Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:72", расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5, не входит в перечень исключений, установленных ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, для строительства было необходимо получение разрешения на строительство в установленном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Висангириев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 2013 года, при этом и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела свой статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Из сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРИП, следует, что видами деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Кроме того, материалами административного дела подтверждено, что осуществляется строительство объектов капитального строительства, которые могут быть использованы только в предпринимательской деятельности, что исключает отнесение спорных объектов к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно подпункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Отнести постройку к объекту некапитального строительства можно по определенным оценочным категориям. Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

При этом, главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу объекты относится к объектам капитального строительства, для строительства которых необходимо наличие разрешения на строительства.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 4 от 28 января 2019 года, протоколом об административном правонарушении подтверждается, и предпринимателем по существу не оспаривается, что он не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках дела N А32-18837/2018 администрация муниципального образования город - курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Висангириевой И.С. и к индивидуальному предпринимателю Висангириеву В.Н. о признании возведенных строений: трехэтажное капитального здание с планировкой гостиничного типа, площадь застройки 143 кв.м., площадью 429 кв.м., капитальный забор протяженностью 59 м, установленный на территории общего пользования, трёхэтажное здание литер Г размером 10,0-м х 5,0-м, площадью застройки 50 кв.м., площадью 150 кв.м., бассейн площадью 10 кв.м., беседки, барбекю общей площадью 15 кв.м. расположенные по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5 - самовольными постройками, об обязании солидарно ИП Висангириеву Инну Сетраковну и ИП Висангириева Владимира Николаевича осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенных капитальных строений: трехэтажного капитального здания с планировкой гостиничного типа, площадь застройки 143 кв.м., площадью 429 кв.м., капитального забора протяженностью 59-м, установленного на территории общего пользования, трёхэтажного здания литер Г размером 10,0-м х 5,0-м, площадью застройки 50 кв.м., площадью 150 кв.м., бассейн площадью 10 кв.м., беседки, барбекю общей площадью 15 кв.м. расположенные по адресу: г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 5.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Однако в рамках настоящего дела предприниматель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за осуществление строительства объектов капитального строительства в отсутствие разрешения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, департаментом не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии соответствующего разрешения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, противоправные действия по строительству спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство, влияющие на безопасность строительства, повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его возможных последствий, отсутствии сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении предпринимателя, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы административного штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-24445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина