Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-67288/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-77053/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" Чагорова В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" о признании недействительной сделки договора на выполнение юридических работ (услуг) N 03-10 от 10.10.2015, заключенного между должником и ООО "Сила закона"

в рамках дела А40-77053/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" Чагорова В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" о признании недействительной сделки договора на выполнение юридических работ (услуг) N 03- 10 от 10.10.2015, заключенного между должником и ООО "Сила закона" в рамках дела А40-77053/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания".

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена по почте 05.10.2019 г. согласно штампу на почтовом конверте.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 истек в данном случае 18.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 06.09.2019 г. 11:00:01 МСК, т.е. с просрочкой на 1 день.

Таким образом, просрочка, допущенная заявителем при подаче апелляционной жалобы превысила просрочку Арбитражного суда г. Москвы по публикации обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной на 04.09.2019 в 10 час. 40 мин.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего должника о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному конкурсным управляющим в заявлении, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 20.05.2019 и отслеживанием с сайта "Почта России", согласно которому копия определения суда от 16.05.2019 была получена конкурсным управляющим 27.05.2019, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий должника, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Не указаны в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы относительно наличия оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем жалобы представлено платежное поручение N 100 от 17.09.2019 года с электронной отметкой ПАО Сбербанк о получении, которое не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку не содержит всех необходимых сведений для признания обязанности по оплате государственной пошлины исполненной.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

В соответствии с п. 5.3 Положения от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению N 1 к Положению от 19.06.2012 года N 383-П в платежном поручении указывается реквизит N 45, то есть в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "дата".

Платежное поручение N 100 от 17.09.2019 г. не содержит отметку банка об исполнении указанного платежного документа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" Чагорова В.Г. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

ПРИЛОЖЕНИЯ: апелляционная жалоба на 10 л. с приложениями, конверт.

Судья

В.В. Лапшина