Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-7723/24 по делу N А40-25430/2023

Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-25430/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Трансгазсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-25430/23, вынесенное судьей А.А. Стасюком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Трансгазсервис",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Синтек";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синтек" - Гордеева О.П. по дов. от 01.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу АО "Трансгазсервис" (ОГРН: 1025203041819, ИНН: 5260906364) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катаев Алексей Олегович (ИНН 615492734703, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 20581, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 77, член Союза "СРО АУ СЗ"), о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО "Синтек" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 599 228,33 руб. - основной долг, 7 020 888,58 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Синтек" в размере 27 599 228, 33 рублей - основной долг, а так же 7 020 888, 58 рублей - неустойка, с учетом требований, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Трансгазсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Синтек" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26443/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Синтек" (ОГРН 1095261000647, ИНН 5261066968) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1025203041819, ИНН 5260906364).

Вышеуказанное определение вступило в законную силу, при этом АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" частично исполнило обязательства по мировому соглашению в установленные определением сроки, а именно: оплатило до 30.12.2020 часть долга в сумме 9 105 600,56 руб. и судебные расходы в сумме 200 000,00 руб.; оплатило до 28.02.2021 часть долга в сумме 15 894 399,44 руб.

В связи с последующим грубым нарушением сроков платежей по мировому соглашению по заявлению ООО "Синтек" 30.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036585259.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в АО "Газпромбанк" 11.05.2021, и впоследствии 07.08.2023 письмом N 2-3/3415/23 АО "Газпромбанк" вернул в адрес ООО "Синтек" исполнительный лист ФС N 036585259, выданный 30.04.2021, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

За период с 11.05.2021 по 27.07.2023 сумма частичного исполнения по исполнительному листу банком составила 25 674 050,21 руб.

При этом, АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" самостоятельно оплатило часть долга в сумме 4 000 000 руб.

Также, заявителем ООО "Синтек" представлен расчёт процентов, в соответствии с которым сумма процентов, с учётом моратория, составляет 1 051 257,72 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по определению от 22.12.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26443/2020 составляет 16 149 333,08 руб. - основной долг, 1 051 257,72 руб. - проценты.

Кроме того, 19.09.2019 между ООО "Синтек" (далее - заявитель, истец, исполнитель) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (далее - должник, ответчик, заказчик) был заключен договор N 0.1609/19-47 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по доработке систем автоматизации в соответствии с технической документацией: 11-4026-М-2012.85-16-2505-2С-103.204.104.302-00-СУРСТ1 изм.1, 11-4026- М-2012.85-16-2505-2с-102.203.103-00-СУРСТ1 изм.1, 11-4026-М-2012.85-16-2505-2с101.202.102.301-00-СУРСТ1 изм.1, 11-4026-М-2012.85-16-2505-2с-101.201.401-00-СУРСТ1 изм.1 по объектам: СУРСТ ст. "Косино", СУРСТ "Улица Дмитриевского", СУРСТ "Лухмановская", СУРСТ "Некрасовка"

Факт наличия задолженности по данному договору подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-217419/21-51-1458, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 039693001, предъявленный для принудительного исполнения в ПАО "Совкомбанк".

Также, заявителем ООО "Синтек" представлен расчёт неустойки за период с 18.03.2022 по 26.07.2023, в соответствии с которым сумма неустойки, с учётом моратория, составляет 2 571 812,15 руб.

Общий размер задолженности перед ООО "Синтек" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-217419/21-51-1458 составляет 4 527 300,96 руб. - основной долг, 3 736 744,48 руб. - неустойка.

Далее, между ООО "Синтек" (далее - заявитель, исполнитель, истец) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (далее - должник, заказчик, ответчик) был заключен договор на разработку программного обеспечения б/н от 03.04.2017.

Факт наличия задолженности по данному договору подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-11354/2022.

Также, заявителем ООО "Синтек" представлен расчёт неустойки за период с 11.01.2022 по 26.07.2023, в соответствии с которым сумма неустойки, с учётом моратория, составляет 1 561 060,22 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет перед ООО "Синтек" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-11354/2022 составляет 3 571 009,74 руб. - основной долг, 1 561 060,22 руб. - неустойка.

Далее, между ООО "Синтек" (далее - заявитель, субподрядчик) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (далее - должник, подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Калининско-Солнцевской линии от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы" N 06ПНР/06-2017 от 25.06.2018 (с учетом протокола разногласий от 25.06.2018).

Факт наличия задолженности по данному договору подтвержден решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11355/2022.

Также, заявителем ООО "Синтек" представлен расчёт процентов за период с 11.01.2022 по 26.07.2023, в соответствии с которым сумма неустойки, с учётом моратория, составляет 183 804,13 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет перед ООО "Синтек" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу N А43-11355/2022 составляет 1 276 397,55 руб. - основной долг, 254 029,04 руб. - проценты

Далее, между ООО "Синтек" (далее - заявитель, субподрядчик, истец) и АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (далее - должник, подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение комплекса пусконаладочных работ на оборудовании АСДУ ЭМС и ЭС ст. "Деловой Центр", ст. "Парк Победы" по объектам Калининско-Солнцевской линии метрополитена ст. "Деловой Центр" - ст. "Парк Победы".

Факт наличия задолженности по данному договору подтвержден решением от 21.06.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84686/22-113-601.

Также, заявителем ООО "Синтек" представлен расчёт процентов за период с 11.01.2022 по 26.07.2023, в соответствии с которым сумма неустойки, с учётом моратория, составляет 308 128,77 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет перед ООО "Синтек" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84686/22 составляет 2 075 187 руб. - основной долг, 414 797, 12 руб. - проценты.

Общий размер задолженности, которую заявитель ООО "Синтек" просит включить в реестр требований кредиторов должника составляет 27 599 228,33 руб. - основной долг, 7 020 888,58 руб. - неустойка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в заявленном размере обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы об аффилированности должника и кредитора, суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что включение требования ООО "Синтек" нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в дела, возлагается на возражающее лицо.

В обоснование заявленных возражений конкурсный управляющий указывает на нетипичные, по его мнению, отношения между контрагентами, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности заявленного требования в отсутствие доказательств того, что заявленное требование имеет корпоративный характер.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор выступал контролирующим лицом по отношению к должнику.

Также суд принимает во внимание реальность правоотношение, установленную вступившими в законную силу судебными актами. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного требования как требования корпоративного характера.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-25430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова