Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-47555/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-102658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-102658/19, принятое судьей Лаптевым В. А.

по иску: АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1157847141242, ИНН 7843003128)

к ответчику: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН 7704252261)

об обязании,

при участии в судебном заседании: от истца: Орлова Н.В. по доверенности от 08.10.2017 б/н.; от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019 N 207/4/291д.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ об обязании подписать сводный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на государственный контракт от 20.02.201г. N 1517187304061050105010487/Р/1/8/0087/ГК-15-ДГОЗ, в соответствии с которым, истец обязался, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены:

- в 2015 году - в срок до 31.12.2015 г.;

- в 2016 году - в срок до 31.12.2016 г.;

- в 2017 году- в срок до 25.11.2017 г.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017г.N 15 к контракту, установлено, что цена единицы работ (норма- часа) ежегодно устанавливается соответствующим заключением 273 ВП МО РФ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017г.N 16 к контракту, установлена окончательная цена контракта на сумму 1657000000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 4.1 ).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 г. N 12 к контракту, введена в действие спецификация N 1 к контракту, в соответствии с которой, истец обязался выполнить работы по перечню, установленному указанной спецификацией.

Истец ссылается на выполнение им условий контракта надлежащим образом в установленный срок и в полном объеме, на передачу результатов работ заказчику, однако, ответчиком обязательства по подписанию сводного акта сдачи- приемки выполненных работ на один из объектов не подписан, при этом, работы оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на нормы п.п.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11,12 ГК РФ, в которых закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Поскольку истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки работ, при условии отсутствия соответствующих требований о взыскании задолженности по государственному контракту, правомерен вывод суда, что удовлетворение исковых требований об обязании подписать акт, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца при настоящих обстоятельствах.

Правомерен вывод суда, что избранный способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязании заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных услуг не соответствует способам защиты, предусмотренными нормами гл. 39, 39 ГК РФ и не может привести к восстановлению нарушенного права, учитывая, что решение суда должно отвечать требованиям исполнимости.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 г. N 305-ЭС18-22322 по делу N А40-204540/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка с которой согласился апелляционный суд, при этом, апелляционным судом учитывается, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по делу N А40-102658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина