Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 17АП-7538/18

г. Пермь

01 ноября 2019 г.

Дело N А60-56867/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2019 года.

Определение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Садыкова Антона Робертовича (Садыков А.Р.): Прокопьев С.О. (паспорт, доверенность от 30.07.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Скрипова Владимира Николаевича: Скрипов В.Н. (паспорт), Носков С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Усковой Анастасии Вадимовны (Ускова А.В.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Карфидовой Ларисы Александровны (Карфидова Л.А.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 21.11.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ускова Юрия Евгеньевича (Усков Ю.Е.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 30.03.2018),

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ускова Александра Юрьевича (Усков А.Ю.): Телицын А.С. (паспорт, доверенность от 23.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Садыкова А.Р., третьего лица Хаванцева Анатолия Петровича (Хаванцев А.П.), лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Маслова Максима Эдуардовича (Маслов М.Э.) Скрипова В.Н., Ускова Ю.Е., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Карфидовой Л.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова Александра Сергеевича (Егоров А.С.), Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е., заявления финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности Шварца Бориса Эдуардовича (Шварц Б.Э.),

вынесенное в рамках дела N А60-56867/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория инжиниринг" (ООО "Виктория инжиниринг") несостоятельным (банкротом),

третье лицо: финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П.,

установил:

24.10.2017 закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" (ЗАО "УШО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Виктория инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 заявление ЗАО "УШО" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Гордеев П.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков А.Р.

13.11.2018 конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать солидарно с Маслова М.Э., Скрипова В.Н., Егорова А.С., Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. в пользу должника 18 991 715 руб. 98 коп.

01.07.2019 финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Шварца Б.Э. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. и заявление финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Маслов М.Э., Скрипов В.Н. в размере 18 991 715 руб. 98 коп., признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Карфидовой Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере 1 010 000 руб., Ускову А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускову Ю.Е. в размере 2 517 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Карфидовой Л.А. 298 000 руб., с Усковой А.В. 1 010 000 руб., с Ускова А.Ю. 20 000 руб., с Ускова Ю.Е. 2 517 000 руб. в пользу должника, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шварца Б.Э.

Конкурсный управляющий Садыков А.Р., третье лицо Хаванцев А.П., лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Маслов М.Э., Скрипов В.Н., Усков Ю.Е., Ускова А.В., Усков А.Ю., Карфидова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Садыков А.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении Егорова А.С., Ускова Ю.Е., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Карфидовой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении Егорова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Егоров А.С., будучи единственным участником должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 18.06.2017, то есть до 19.07.2018, однако, не обратился; Егоров А.С. знал о предбанкротном состоянии должника; тот факт, что Егоров А.С. являлся номинальным участником юридического лица, не может освобождать его от субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; Егоров А.С. не передал документацию должника, никаких мер по обеспечению сохранности документации должника Егоровым А.С. не принималось; в период с 15.07.2017 по январь 2018 года должник осуществлял свою деятельность без единоличного исполнительного органа, обязанность по назначению которого в силу закона лежит на Егорове А.С., как на единственном участнике должника, Егоров А.С. подписал документы о назначении нового директора Маслова М.Э., которого никогда не знал и не видел; судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о привлечении Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности, указанные лица являются конечными бенефициарами должника, получили необоснованные выгоды от банкротства должника, безвозмездно получив денежные средства; судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя, направленные на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы по определению абсолютной давности документов; суд проигнорировал очевидную недобросовестность в процессуальном поведении Усковых, неразумность и непоследовательность позиции, излагаемой ими в ходе судебного процесса.

Третье лицо финансовый управляющий Ускова Ю.Е. Хаванцев А.П. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части заявленных к Ускову Ю.Е., Шварцу Б.Э., Егорову А.С. требований, отказать в привлечении Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности, привлечь Шварца Б.Э. и Егорова А.С. к субсидиарной ответственностью по обязательствам должника в размере 18 991 715 руб. 95 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление о признании сделок должника по перечислению денежных средств в адрес Ускова Ю.Е. в общем размере 2 517 000 руб. недействительными в рамках настоящего дела в суд не подавалось ни одной из сторон, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований; конкурсным управляющим должника не было предоставлено ни доказательств дачи Усковым Ю.Е. обязательных для исполнения указаний, ни доказательств подписания каких-либо документов Усковым Ю.Е. от имени должника или иным образом определения его действий; конкурсным управляющим должника не был доказан противоправный характер действий Ускова Ю.Е.; Шварц Б.Э. является контролирующим должника лицом, именно Шварц Б.Э. осуществлял сделки, изменившие как экономическую, так и юридическую судьбу должника; Егоров А.С. с 09.12.2016 является единственным участником должника, а также аффилированным к семье Шварц лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств - копии регистрационного дела должника из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Маслов М.Э. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения Маслова М.Э. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Маслова М.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Маслов М.Э. стал директором должника, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и была введена процедура наблюдения, в связи с чем, Маслов М.Э. не влиял и не мог влиять на деятельность должника за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве; каких-либо сделок Маслов М.Э. не совершал, имуществом и денежными средствами не распоряжался, поскольку должник уже не вёл хозяйственную деятельность; предыдущим директором должника Скриповым В.Н. не передавались Маслову М.Э. никакие документы финансово-хозяйственной деятельности должника, печати и штампы, в связи с чем, Маслов М.Э. не мог передать их конкурсному управляющему должника; с Усковым Ю.Е., Усковой А.В., Карфидовой Л.А., Усковым А.Ю. Маслов М.Э. в каких-либо родственных отношениях не состоял и не состоит, указанные лица никогда не являлись его родственниками, Маслов М.Э. их никогда не видел, не встречался с ними; взаимосвязь Ускова Ю.Е., Усковой А.В., Карфидовой Л.А., Ускова А.Ю. по распоряжению денежными средствами должника подтверждается материалами обособленного спора, а также судебными актами о признании сделок недействительными.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скрипов В.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения Скрипова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Скрипова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения Скрипов В.Н. не работал у должника и руководителем должника не являлся; после увольнения Скрипова В.Н. 15.06.2017 вся организационно-распорядительная, техническая, финансовая, бухгалтерская и иная документация должника осталась у Егорова А.С.; учитывая, что с момента увольнения Скрипова В.Н. от собственника и участника должника Скрипову В.Н. не поступало никаких замечаний или требований, связанных с недостаточностью переданных документов должника, то обязанности Скрипова В.Н., как бывшего директора должника при увольнении были исполнены надлежащим образом и своевременно; дальнейшие действия по назначению нового директора должника, также как и обеспечение сохранности и ведения документации должника, начиная с 16.06.2017 и вплоть до её передачи вновь назначенному директору, являлось исключительной компетенцией единственного участника должника Егорова А.С.; требования конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, предъявленные к Скрипову В.Н., являются необоснованными; судом не учтено, что определением об истребовании документов от 12.09.2018 документы должника были истребованы только у Маслова М.Э.; на момент истребования документов должника Скрипов В.Н. лицом, контролирующим должника, не являлся, не мог быть лицом, ответственным за хранение документов бухгалтерского учёта и отчётности.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Усков Ю.Е., Усков А.Ю., Ускова А.В., Карфидова Л.А. в своей апелляционной жалобе просят определение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении Карфидовой Л.А., Усковой А.В., Ускова А.Ю., Ускова Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключить из резолютивной части определения пункты о признании недействительными сделок должника о перечислении денежных средств в адрес Карфидовой Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере 1 010 000 руб., Ускову А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускову Ю.Е. в размере 2 517 000 руб. и о применении последствий данных сделок. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Карфидовой Л.А. в размере 298 000 руб., Усковой А.В., в размере 1 010 000 руб., Ускову А.Ю. в размере 20 000 руб., Ускову Ю.Е. в размере 2 517 000 руб. были признаны недействительными, при том, что соответствующего заявления не подавалось, указанный вопрос на обсуждение не ставился, в связи с чем, судом было допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта; факты оказания услуг Усковым Ю.Е. по договору N 03/06 от 06.06.2014 и дополнительным соглашениям к нему, наличия задолженности должника перед Усковым Ю.Е. по указанному договору, новирования данной задолженности в договоры займа, были полностью документально подтверждены, однако, не учтены судом; то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 517 000 руб., перечисленные в адрес Ускова Ю.Е. в качестве оплаты по договорам займа, не подлежат возврату должнику, установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу N А60-19010/2018, данное обстоятельство не было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора; то обстоятельство, что денежные средства в размере 298 000 руб., перечисленные в адрес Карфидовой Л.А. в качестве оплаты по договорам займа, не подлежат возврату должнику, установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.03.2019 по делу N 33-4238/2019, что не было принято во внимание судом; то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 010 000 руб., перечисленные в адрес Усковой А.В., не подлежат возврату должнику, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-54947/2018, однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора; Егоров А.С. являлся единственным участником должника с 09.12.2016 по настоящее время, Егоров А.С., будучи участником должника не передал никакой документации, касающейся деятельности должника, конкурсному управляющему должника, своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, Егоров А.С., как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так же, как и Скрипов В.Н. и Маслов М.Э.

Шварц Б.Э. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Ускова Ю.Е. Хаванцева А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шварца Б.Э. законным и обоснованным. Указывает, что заявление Хаванцева А.П. не мотивировано и не имеет доказательственной базы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании банковских выписок Усковой А.В., Ускова Ю.Е., Ускова А.Ю., Карфидовой Л.А., заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы по определению абсолютной давности документов, ходатайство о направлении запроса в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ходатайство об истребовании сведений из Управления Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Скрипов В.Н., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копий справки о доходах физического лица от 01.03.2018, выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Ускова Ю.Е., Ускова А.Ю., Усковой А.В., Карфидовой Л.А., доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, обязав конкурсного управляющего должника Садыкова А.Р. представить письменные пояснения относительно даты возникновения обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполненных обязательствах, возникших после данной даты, причин банкротства должника, степени вовлечённости (влияния) контролирующих должника лиц в управление деятельностью должника с предоставлением соответствующих доказательств; обязав Скрипова В.Н. представить письменные пояснения относительно наличия признаков объективного банкротства должника в период исполнения обязанностей руководителя, финансово-хозяйственной деятельности должника, лиц, участвующих в руководстве деятельностью должника, мерах, принимаемых для исполнения обязательств перед кредиторами, документации должника; обязав Егорова А.С. и Ускова Ю.Е. представить письменные пояснения относительно трудовой деятельности в ООО "Виктория Инжиниринг", степени вовлечённости в управление и участие в хозяйственной деятельности должника, объективных причин банкротства должника, документации должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу N А60-56867/2017.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 ноября 2019 года с 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

2. Обязать конкурсного управляющего должника Садыкова Антона Робертовича представить письменные пояснения относительно даты возникновения обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполненных обязательствах, возникших после данной даты, причин банкротства должника, степени вовлечённости контролирующих должника лиц в управление деятельностью должника с предоставлением соответствующих доказательств.

3. Обязать Скрипова Владимира Николаевича представить письменные пояснения относительно наличия признаков объективного банкротства должника в период исполнения обязанностей руководителя, финансово-хозяйственной деятельности должника, лиц, участвующих в руководстве деятельностью должника, мерах, принимаемых для исполнения обязательств перед кредиторами, документации должника.

4. Обязать Егорова Александра Сергеевича, Ускова Юрия Евгеньевича представить письменные пояснения относительно трудовой деятельности в ООО "Виктория Инжиниринг", степени вовлечённости в управление и участие в хозяйственной деятельности должника, объективных причин банкротства должника, документации должника.

Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.

Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, (342) 230-78-58, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров