Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 01АП-7801/19

31 октября 2019 г.

А43-11845/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.07.2019 по делу N А43-11845/2019,

по иску акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 3 430 521 руб. 06 коп.,

третье лицо - Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

при участии представителей

от истца: Архиповой А.С., доверенность от 01.03.2019 N ЭК-14, диплом

от 04.07.2007 N ВСГ 0631793, документ об изменении фамилии от 17.06.2015 N 954,

от ответчика: Ширяковой А.Л., доверенность от 01.09.2019 N Д-НН/346, диплом от 11.06.2010 N ВСГ 4565533,

установил:

акционерное общество "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - АО "ВВЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании 3 078 472 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 352 048 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).

Решением от 05.07.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на недоказанность совокупности составляющих, влекущих правовые последствия в виде взыскания с него неосновательного обогащения. Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении и заложенной в нем необходимой валовой выручки. Правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении результатов фактической деятельности за текущий период регулирования с параметрами тарифного решения. Истец полностью получил заложенные при установлении индивидуального тарифа на 2017 год денежные средства, исходя из отпуска в сеть, даже в размере, превышающем необходимую валовую выручку на 2017 год. В результате оплаты гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго НН" услуг ответчика по передаче электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям истца, ответчик получил оплату стоимости в меньшем объеме. Объем услуг ответчика формируется в точках поставки потребителей, присоединенных к сетям истца, составляя величину меньшую, чем та, что определена исходя из отпуска электроэнергии из сети ответчика в сеть истца. Таким образом, взыскание заявленной суммы безусловно внесет дисбаланс в распределение совокупной необходимой валовой выручки, поскольку выручка от оказания услуг значительно превысит учтенную регулирующим органом на 2017 год. Заявитель жалобы полагает, что признав пункт 6.6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.01.2008 N 12-юр (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011 к договору) ничтожным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования истец не заявлял. При этом тот факт, что РСТ Нижегородской области утвердила индивидуальные тарифы на 2017 год на услуги истца исходя из "отпуска в сеть", не влечет недействительности условия, предусмотренного пунктом 6.6.5 договора, поскольку обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии должны определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе от 05.08.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "ВВЭК" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.10.2019 N ЭК-749/19 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "ВВЭК" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.01.2008 N 12-юр (с дополнительными соглашениями) (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц (пункт 6.6.1 договора).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

Срок оплаты услуг в 2017 году установлен до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.9 договора).

На основании пункта 6.6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011) в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя стороны используют объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, определяемый в мегаватт-часах.

Где - объем электроэнергии, отпущенный из сети исполнителя в точках отпуска сторонним потребителям и ПСО, для которых энергосбытовыми компаниями урегулированы взаимоотношения по передаче электрической энергии с заказчиком, МВт*Ч.

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя, руб./МВт*ч.

По условиям договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяется суммой стоимости услуг оказанных по одноставочному тарифу и по двухставочному. При этом стоимость услуг, оказанных по одноставочному тарифу, равна произведению ставки такого тарифа на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт/ч. Стоимость услуг, оказанных по двухставочному тарифу, состоит из суммы стоимости за содержание электрических сетей, определяемой путем умножения фактической потребленной по договору мощности на ставку единого двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и суммы технологических потерь электрической энергии, определяемой как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям - юридическим лицам, на ставку единого двухставочного тарифа оплаты потерь электрической энергии.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "ВВЭК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 19.12.2014 N 60/142 (в редакции решения РСТ Нижегородской области от 20.12.2016 N 53/16).

На 2017 год ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для оплаты услуг АО "ВВЭК" выбран двухставочный тариф.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 АО "ВВЭК" оказало услуги по передаче электроэнергии (мощности).

При расчете по формуле, предусмотренной договором (исходя из объемов сальдированного перетока электрической энергии, переданной из сети АО "ВВЭК"), объем услуг составил 154 342 053 кВт/ч. на сумму 629 470 913 руб. 50 коп., из них: стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - 604 645 570 руб. 09 коп., стоимость нормативного технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя - 24 825 343 руб. 41 коп.

Посчитав, что условия договора не соответствуют законодательству, действовавшему в 2017 году (в части порядка определения объема оказанных услуг) и нарушают порядок применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного на 2017 год, истец произвел расчет объема услуги по передаче электроэнергии (мощности) исходя из объема электрической энергии, принятой в сеть АО "ВВЭК" на основании данных "Актов первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя" (по форме 3.1 к договору). Объем составил 173 481 974 кВт/ч на сумму 632 549 385 руб. 92 коп., из них: стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - 604 645 570 руб. 09 коп., стоимость нормативного технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя - 27 903 815 руб. 83 коп.

Установив, что в результате указанного расчета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сберегло за счет АО "ВВЭК" денежные средства в размере 3 078 472 руб. 41 коп. (27 903 815 руб. 83 коп. - 24 825 343 руб. 41 коп.), истец направил в адрес ответчика претензию N ЭК-117/19, предложив в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ВВЭК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 34 Правил N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется следующим образом:

а) при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация;

б) при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

в) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территориях разных субъектов Российской Федерации, потребителем услуг является та из смежных сетевых организаций, в электрические сети которой по итогам предыдущего расчетного периода регулирования была передана электрическая энергия в большем объеме, чем было отпущено из ее сетей, при этом стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 41 Правил N 861).

Таким образом, при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций, то есть "по входу в сеть".

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг (пункт 15 (1) Правил N 861).

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

При этом определение объема оказанных услуг "по выходу из сети территориальной сетевой организации", в то время как регулирующим органом с учетом предложений субъектов регулирования утвержден подход "по входу в сеть территориальной сетевой организации" ведет к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Порядок расчета индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии изложен в пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Объем электрической энергии, на основании которого производится расчет стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, подлежит определению в точках приема электрической энергии из сети Ответчика в сеть Истца.

В соответствии с прямым предписанием пункта 52 Методических указаний базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Исходя из алгоритма составления баланса электрической энергии и мощности сальдированный переток - это объем электрической энергии и мощности, поступающий в нижестоящую сетевую организацию из вышестоящей и зафиксированный приборами учета, расположенными на границе балансовой принадлежности между этими сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Из материалов дела следует, что в целях расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии и одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2017 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2015 - 2019 годы использовался плановый объем электрической энергии, поступающий из сети ответчика в сети истца, в размере 18 363 000 кВт/ч.

Таким образом, решением РСТ Нижегородской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "ВВЭК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 19.12.2014 N 60/142 по "входу в сеть".

С учетом изложенного, проанализировав положения пункта 6.6.5 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности данного пункта в виду несоответствия его действующему законодательству, поскольку объем электрической энергии должен рассчитываться, исходя из положений пункта 34 Правил N 861, положения которого носят императивный характер.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установив, что пункт 6.6.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011 противоречит пункту 34 Правил N 861, и, как следствие, нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, создавая угрозу тарифного дибаланса, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно признал его ничтожным.

Таким образом, установив несоответствие условий договора законодательству, действовавшему в 2017 году в части порядка определения объема оказанных услуг; нарушение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" порядка применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного на 2017 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" правовых оснований для сбережения за счет АО "ВВЭК" денежных средств в сумме 3 078 472 руб. 41 коп., и, как следствие об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 352 048 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017 по 31.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о том, что истец полностью получил заложенные при установлении индивидуального тарифа на 2017 год денежные средства, исходя из отпуска в сеть, в размере, превышающем необходимую валовую выручку на 2017 год, поэтому ответчик не приобрел денежных средств за счет за счет истца, и, соответственно об отсутствии совокупности составляющих, влекущих правовые последствия в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и откланяются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Указание заявителя жалобы на то, что обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии должны определяться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а факт утверждения РСТ Нижегородской области индивидуальных тарифов на 2017 год на услуги истца исходя из "отпуска в сеть" не влечет недействительности пункта 6.6.5 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что признав пункт 6.6.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 22.01.2008 N 12-юр (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2011 к договору) ничтожным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения договора противоречащие императивным требованиям законодательства являются ничтожными вне зависимости от наличия заявления.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 по делу N А43-11845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова