Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 03АП-5519/19

г. Красноярск

05 ноября 2019 г.

Дело N А33-29948/2017к15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелест Тамары Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2019 года по делу N А33-29948/2017к15,

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (далее - заявитель в деле о банкротстве, МУП ТС г. Зеленогорска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - должник, товарищество, ТСЖ "Наш дом").

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2017 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года заявление МУП ТС г. Зеленогорска признано обоснованным, ликвидируемый должник - ТСЖ "Наш дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года по делу N A33-29948/2017 в части признания несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Наш дом" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего отменено. В отношении товарищества введена процедура наблюдения, иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедура наблюдения в отношении должника, направлены для разрешения в суд первой инстанции.

Определением суда от 6 августа 2018 года временным управляющим должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2019 года ТСЖ "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кустиков Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий Кустиков В.В.).

02.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Шелест Тамары Владимировны (далее - заявитель, апеллянт, Шелест Т.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 872 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по обособленному спору N А33-29948/2017к15 в удовлетворении заявления Шелест Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 805 рублей 05 копеек, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в связи с проведением корректировки платы за отопление за период с 2014 по 2016 годы у товарищества перед Шелест Т.В. образовалась задолженность в сумме 6 805 рублей 05 копеек,

- основания и размер требований заявителя подтверждены представленными в дело документами: платежным документом для внесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2016 года, справкой о задолженности (переплате) собственников жилых помещений дома по ул. Ленина, 1.

Апелляционная жалоба не содержит возражений на отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности в сумме 15 066 рублей 96 копеек.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 2 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.09.2019 04:52:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Определением апелляционного суда от 2 октября 2019 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29 октября 2019 года на 11 часов 15 минут.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая Шелест Т.В. во включении требований в реестр кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия задолженности у товарищества и ее размера (6 805 рублей 05 копеек).

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 135, 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-29948/2017к15 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При обращении в арбитражный суд заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шелест Т.В. заявлено требование о включении в реестр кредиторов ТСЖ "Наш дом" задолженности (переплаты) в размере 6 805 рублей 05 копеек, образовавшейся в результате корректировки платы за отопление.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие переплаты в указанном размере, заявителем представлена справка о задолженности (переплате) и квитанция для внесения платы, согласно которым по состоянию на 31.08.2016 сумма переплаты составляет 6 805 рублей 05 копеек. При этом иные первичные документы, подтверждающие наличие и размер такой задолженности, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные документы не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия и размер задолженности у товарищества перед Шелест Т.В.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности.

Между тем, заявителем не представлены доказательств наличия задолженности в заявленном размере (выписки по счету, платежные поручения, квитанции, акты сверки расчетов и т.д.). Справка о задолженности и квитанция для внесения платы, в отсутствие первичных платежных документов о переплате не порождают обязанности у должника по выплате заявленной суммы. Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения объема задолженности как составление справки о переплате и квитанции для внесения оплаты, такие документы не могут быть положены в основу определения размера обязательств должника.

С учетом изложенного довод заявителя об обоснованности заявленного требования подлежит отклонению.

В связи с непредставлением первичных платежных документов, подтверждающих переплату в размере 6 805 рублей 05 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N А33-29948/2017к15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева