Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 02АП-8826/19

г. Киров

01 ноября 2019 г.

Дело N А82-4477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Балашова А.А., по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аварийно - ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу N А82-4477/2019,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к акционерному обществу "Аварийно - ремонтная служба" (ИНН: 7606064936, ОГРН: 1077606004013)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился с иском к акционерному обществу "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 12 531 095,98 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 807 342,66 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить или изменить.

По мнению заявителя жалобы, при исчислении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции неправомерно не применил коэффициент степени технического обустройства здания в значении 0,8, указывает, что согласно акту приема-передачи от 08.02.2002 в здании отсутствовало водоснабжение, доказательств обратного Комитет не представил. Приводит расчет неосновательного обогащения, исходя из указанного значения коэффициента, размер неосновательного обогащения по расчету ответчика составляет 3 045 874,13 руб.

Считает, что при исчислении суммы неосновательного обогащения суд неверно определил период окончания пользования зданием как 03.05.2018, у суда не было оснований полагать, что ответчик освободил здание позже 30.09.2017 (дата вынесения решения по делу N А82-13155/2013), вывод о том, что ответчик находился в здании до 03.05.2018 не подтверждается доказательствами, приводит расчет суммы неосновательного обогащения с учетом даты окончания периода пользования помещением 30.09.2017, что по расчету ответчика составляет 2 676 366,42 руб.

Также указывает, что суд не учет затраты ответчика на содержание здания в сумме 462 709,73 руб., полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму расходов. Расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное 25.07.2018 с целью с целью представления дополнительных доказательств и результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N N А82-13155/2013, тем самым нарушило право ответчика представлять доказательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 15.04.1992 N 309 и решением Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 N 132 нежилое здание общей площадью 697,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 40 (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.05.1995 N 566 - у дома N 42а) является муниципальной собственностью.

Указанное здание было передано в 2002 году в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-ремонтная служба" города Ярославля (правопредшественник ответчика). Передача здания подтверждена актом от 08.02.2002.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 N 1954 муниципальное унитарное предприятие "Аварийно-ремонтная служба" имущественный комплекс предприятия был приватизирован, в результате преобразования предприятия создано Общество.

В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а в последствие - у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась и составила 1 453,9 кв.м.

В соответствии с договором от 27.11.2007 N 2632 Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42а.

Письмом от 06.06.2011 N 3404 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание ответчик не освободил и продолжил пользование.

Письмом от 12.07.2013 Комитет вновь уведомил ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 N 2632, необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и уплатить плату за фактическое пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу N А82-13155/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ответчик выселен из нежилого здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, у дома N 42-а, также с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013.

По расчету истца за период с 01.08.2013 по 16.05.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 12 531 095,98 руб.

10.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости пользования зданием в сумме 12 531 095,98 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате пользования ответчиком в отсутствие правовых оснований в спорный период муниципальным имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 12 531 095,98 руб. за период с 01.08.2013 по 16.05.2018 произведен истцом исходя из занимаемой ответчиком площади здания 1291,6 кв.м. и размера арендной платы за соответствующий период пользования зданием, исходя из Порядка расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 N 221 с последующими изменениями.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу N А82-13155/2013 установлено, что договор безвозмездного пользования расторгнут с 15.08.2011, при этом здание на момент рассмотрения спора не было освобождено ответчиком.

Так, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что на момент совершения исполнительных действий 04.05.2018 факт нахождения ответчика в здании не был установлен.

Между тем, вопреки доводам заявителя доказательств освобождения здания 30.09.2017 в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в период с 01.08.2013 по 03.05.2018 ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд учел заявление ответчика и, с учетом установления факта освобождения ответчиком здания 03.05.2018, пришел к выводу об обоснованности заявленного периода с 10.02.2016 по 03.05.2018. Суд исходил из площади здания 697,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал соответствующей фактическим обстоятельствам дела сумму неосновательного обогащения 3 807 342,66 руб.

Доводы ответчика о некорректности использования в расчете стоимости платы коэффициента степени технического обустройства здания, равного 1,0 были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены ввиду недоказанности ответчиком обстоятельств для применения при расчете арендной платы коэффициента, установленного для помещений, в которых отсутствует водоснабжение, канализаций и центральное отопление (0,8).

Утверждения ответчика об отсутствии в помещениях водоснабжения опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, техническими паспортами на здание от 05.07.2007, 02.04.2013, из содержания которых усматривается, что здание оборудовано системами центрального отопления, водоснабжения и канализации.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленные заявителем с апелляционной жалобой контррасчеты суммы неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования муниципальным имуществом с 10.02.2016 по 03.05.2018 в сумме 3 807 342,66 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что при исчислении суммы неосновательного обогащения должна учитываться сумма расходов ответчика по содержанию муниципального имущества, отклоняются, ответчик пользовался помещениями без согласия собственника, при отсутствии обязательств между истцом и ответчиком, кроме того расчет арендной платы определен как плата за пользование помещениями, коммунальные платежи в плату не включены, в этой связи оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму понесенных ответчиком расходов у суда не имелось.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, соответствующее ходатайство внесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2019 ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд с учетом возражений истца против отложения рассмотрения дела, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ответчика отклонил, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2019, что не лишало ответчика право представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В суд апелляционной инстанции ответчик с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств не обращался.

С учетом изложенного судом не были нарушены права ответчика на доказывание обстоятельств по делу.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу N А82-4477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Аварийно-ремонтная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова