Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 17АП-12576/19

г. Пермь

31 октября 2019 г.

Дело N А60-61350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года, принятое судьей Коликовым В.В.

по делу N А60-61350/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к товариществу собственников недвижимости "Московская 78" (ОГРН 1156658083339, ИНН 6658478608)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания, неустойки.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Московская 78" (далее - ТСН "Московская 78", ответчик) о взыскании о взыскании 36404 руб. 14 коп., в том числе 31409 руб. 96 коп. - долг по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 172ж/270000 от 01.01.2016 за 1 и 2 квартал 2018 года, 4994 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная ан основании п. 7.3 договора за период с 17.04.2018 по 18.10.2018, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 33 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По утверждению истца, изменение размера платы (с 0,39 руб./кв.м. до 1,36 руб./кв.м.) обусловлено изменением в периодичности технического обслуживания и ремонта газового оборудования, внесенным Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091, с 1 до 3 лет.

При установлении цен за ТО ГО истец руководствуется "Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 (далее - Методические рекомендации).

Апеллянт обосновывает свою позицию заключением АО "Головное научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", ссылается на судебные акты арбитражных судов по другим делам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ТСН "Московская 78" (заказчик) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 172ж/270000 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование (п. 2.1. договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N3 и N4 к договору.

В рамках указанного договора АО "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ без мотивированного обоснования причин отказа об этом делается отметка в акте и акт вступает в силу подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2 договора цена на услуги исполнителя составляет 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц и определяется как произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно п. 4.4 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом на основании платежных требований с акцептом. В случае неакцепта платежного требования установленный срок заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 4.7 договора указанный в п. 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы) с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий истец в 1-м и во 2-м квартале 2018 года производил техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление. По утверждению истца, направленные ответчику акты выполненных работ последний не возвратил.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 31 409 руб. 96 коп..

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ранее стоимость оказываемых услуг составляла 0,39 руб. за 1кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Спорная задолженность определена истцом из расчета 1,36 руб. за 1 кв.м.

Истец ссылается на то, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового

оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Письмом от 06.08.2018 N 9208 АО "Екатеринбурггаз", в ответ на запрос ответчика от 16.07.2018 N 166, уведомило последнего об изменении размера платы за услуги техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что не согласовывал с истцом увеличение цены договора, возражает против применения цены услуги 1,36 руб. за 1 кв.м. Исходя из цены услуг 0,39 руб. за 1 кв.м., задолженность, а также договорная неустойка за спорный период ответчиком оплачены, в том числе, частично - после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно произведено увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке. Поскольку представленный расчет увеличенной стоимости услуг должным образом истцом не мотивирован, а ответчик против увеличения цены услуг возражал, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности за спорный период, из расчета согласованного сторонами размера платы, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового

оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил N 410).

По утверждению истца, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их груда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями N 269-э/8.

Руководствуясь пунктом 4.7 договора, истец посчитал правомерным изменение договорной цены услуг в одностороннем порядке, направив ответчику вышеуказанное уведомление.

Пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу изложенного истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность применяемой истцом с 01.01.2018 цены услуг (1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающей согласованный сторонами размер оплаты, в деле не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельство, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура изменения цены, как этом предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, истцом не соблюдена.

Кроме того, судами в рамках дела N А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб. /кв. м до 1,36 руб. /кв. м.

Считая, что в действиях АО "Екатеринбурггаз" имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Ссылаясь в обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв.м на экспертное заключение АО "Гипрониигаз", истец такое заключение в дело не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению апеллянта, ему была предоставлена возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м

определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде

цены, превышающей согласованную в договоре.

Включение условия об увеличении цены договора в заключенный с исполнителем коммунальных услуг договор противоречит публичным интересам исходя из следующего.

Конечными потребителями по договорам по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступают граждане. Неполученные своевременно специализированной организацией денежные средства исполнитель коммунальных услуг вынужден будет в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей, а также путем возложения на граждан дополнительных расходов по оплате оказанных услуг за прошлый период, за который плата добросовестными конечными потребителями уже была внесена. Учитывая, что требования специализированных организаций о взыскании задолженности по абонентской плате носят массовый характер, их удовлетворение приведет к массовому увеличению расходов конечных потребителей на территории Российской Федерации. В таком случае имеет место нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене работ (услуг).

В отсутствие доказательств обоснованности цены услуг 1,36 руб./кв.м., принимая во внимание осуществление ответчиком полной оплаты за спорный период исходя из цены 0,39 руб./кв.м., оснований для взыскания основного долга не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-61350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова