Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-9826 по делу N А60-61350/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-9826 по делу N А60-61350/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-61350/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" к товариществу собственников недвижимости "Московская 78" о взыскании задолженности по договору по оплате услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, судебной практики, отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены сделки, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 424, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом соответствия применяемой им в 2018 году цены нормативно утвержденным правилам и методическим рекомендациям по ее определению.

Доводы жалобы о праве истца в одностороннем порядке изменять размер платы за оказанные услуги, а также о том, что стоимость названных услуг в спорном периоде не подлежала государственному регулированию, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что судами были сделаны выводы об обратном.

Ссылка заявителя на удовлетворение судами по другим делам его исков о взыскании с других заказчиков стоимости услуг исходя из ставки 0,5 руб. за 1 кв.м. жилого помещения в год в обоснование довода о нарушении судами единообразия судебной практики отклоняется, поскольку в настоящем деле заявлено требование со ссылкой на ставку 1,36 руб. за 1 кв.м.

Доводы, направленные на оспаривание выводов судов относительно оснований увеличения цены обслуживания внутридомового газового оборудования, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой доказательств.

Таким образом, жалоба истца не подтверждает существенных нарушений норм материального права или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Екатеринбурггаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост