Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 07АП-10188/19

город Томск

31 октября 2019 г.

Дело N А45-30883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (N 07АП-10188/19), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-30883/2019 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 4252005195) о принятии обеспечительных мер по делу N А45-30883/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 4252005195) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа от 05.07.2019 N 285 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01778 МЭ".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "НОВОМАКТ".

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Новиков А.Н., доверенность от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - заявитель, общество, ООО "МВМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - Сибнедра, заинтересованное лицо) от 05.07.2019 N 285 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01778 МЭ".

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 05.07.2019 N 285 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01778 МЭ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действие приказа от 05.07.2019 N 285 привело к остановке производства и реализации продукции, что существенно нарушает права и интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку может привести к банкротству и ликвидации общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Новомакт" указывает, что в случае приостановления действия оспариваемого приказа у общества появиться возможность продолжить незаконную деятельность по эксплуатации месторождения, которая была прекращена Сибнедрами, что приведет к дальнейшему причинению вреда не только окружающей среде, но и интересам Российской Федерации в сфере недропользования. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Сибнедра в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Новомакт" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что в результате издания оспариваемого приказа фактически остановлена производственная деятельность общества, что приведет в дальнейшем к возможному причинению ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при оценке доводов заявителя на предмет соответствия части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 приводимого нормативного акта, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, установив, что доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что осуществление предпринимательской деятельности носит рисковый характер.

В свою очередь, учитывая обстоятельства дела, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению публичных интересов в сфере недропользования в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании приказа от 05.07.2019 N 285 незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев