Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 10АП-16954/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А41-27065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Ассортимент-СП" - Башаева Л.А., представитель по доверенности от 13.05.2019;

от ООО "Альянс" - Баранчиков В.В., ген. директор, лично, паспорт; Еньков И.Н., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Ассортимент-СП" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-27065/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018г.по делу N А41-27065/17 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - должник, ЗАО фирма "Ассортимент-СП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 г. ЗАО фирма "Ассортимент-СП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать недействительным договор N 1/03-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 22 марта 2016 г., заключенный между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Альянс" возвратить ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" следующее недвижимое имущество:

- здание нежилое, наименование: склад ядохимикатов, общая площадь 324, 8 кв.м., инв. N 100166, лит. 9Б, условный номер 50:05:20:00671:001, кадастровый номер 50:05:0120101:440, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: зерносклад, общая площадь 763, 3 кв.м., инв. N 100175, лит. 11Б, условный номер 50:05:20:00671:003, кадастровый номер 50:05:01201001:476, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: картофелехранилище, общая площадь 899, 1 (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 894, 4 кв.м.), кв.м. инв. N 100169, лит. 13Б, условный номер 50:05:20:00671:005, кадастровый номер 50:05:0120101:448, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: корнеплодохранилище, общая площадь 1415, 4 кв.м., инв. N 100170, лит. 14Б, условный номер 50:05:20:00671:006, кадастровый номер 50:05:0120101:450, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: картофелесортировочный пункт, общая площадь 887, 7 кв.м., инв. N 100171, лит. 15Б, условный номер 50:05:20:00671:007, кадастровый номер 50:05:0120101:452, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 1086, 3 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 1097, 2 кв.м), инв. N 100172, лит. 16Б, условный номер 50:05:20:00671:008, кадастровый номер 50:05:0120101:454, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 771 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 739, 4 кв.м), инв. N 100173, лит. 17Б, условный номер 50:05:20:00671:009, кадастровый номер 50:05:0120101:456, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: сенной сарай, общая площадь 770, 3 кв.м., инв. N 100174, лит. 18Б, условный номер 50:05:20:00671:010, кадастровый номер 50:05:0120101:474, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково;

- здание нежилое, наименование: весовая центральная, общая площадь 60, 8 кв.м. (по сведениям Государственного кадастра недвижимости: площадь 53, 4 кв.м), инв. N 100176, лит. 19Б, 19Б1, условный номер 50:05:20:00671:011, кадастровый номер 50:05:0120101:478, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, д. Семёнково.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО фирма "Ассортимент-СП" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО "Альянс" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Ассортимент-СП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Медиком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. между ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" был заключен договор купли-продажи N 1/03-2016 недвижимого имущества (л.д.100-106 т.1), а именно:

В соответствии с п. 3.1 ООО "Альянс" в счет приобретенного имущества обязалось перечислить 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд для признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаки неплатежеспособности, спорное имущество было приобретено при равноценном предоставлении, основания, предусмотренные п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 г., оспариваемая сделка заключена 22 марта 2016 г., то есть в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности., поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед ЧОО "Сатурн+" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 г. по делу N А41-33679/2015, возникшей с октября 2014 года;

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 г. по делу N А41-33679/2015 задолженность перед ЧОО "САТУРН+" составила 18 756,30 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. Сведений о включении ЧОО "Сатурн+" в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, не представлено.

Также конкурсный управляющий указан на наличие задолженности перед Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской области и Тульской области на основании акта по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 г. N 1041-РВ/2014.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 г. по делу N А41-61948/14 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2014 г. N 1041-РВ/2014 суд изменил, заменив административный штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

Также, по мнению конкурсного управляющего, на наличие признаков неплатежеспособности указывает то, что у должника существовала задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по договору поручительства N 086302/0010-8/3 от 18 июля 2011 г., по условиям которого должник обязался отвечать по обязательствам ОАО "Болшево-Хлебопродукт", возникшим на основании кредитных договоров N 086302/0033 от 23 июля 2008 г. ан сумму 20 000 000 руб., N 086302/0034 от 30 июля 2008 на сумму 6 600 000 руб., N 086302/0045 от 27 октября 2008 г. на сумму 27 000 000 руб., N 086302/0054 от 26 ноября 2008 г. на сумму 14 300 000 руб., N 086302/0058 от 30 июля 2008 г. на сумму 28 590 000 руб., N 086302/0063 от 18 декабря 2008 г. на сумму 60 000 000 руб., N 096302/0004 от 30 января 2009 г. на сумму 11 000 000 руб.. N 096302/0006 от 02 февраля 2009 г. на сумму 25 430 000 руб., N 096302/0007 от 30 января 2009 г. на сумму 16 000 000 руб., N 096302/0011 от 26 февраля 26 февраля 2009 г. на сумму 20 000 000 руб., N 096302/0017 от 26 марта 2009 г. на сумму 29 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 г. принято заявление о признании ОАО "Болшево-Хлебопродукт" несостоятельными (банкротом) по делу N А41-39474/15.

В связи с ненадлежащим исполнением основным должником обязательств по кредитным договорам требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 476 776 542, 60 руб. были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Болшево-Хлебопродукт" определением от 19 ноября 2015 г. по делу N А41-39474/15.

Как указывает заявитель жалобы, к 19 ноября 2015 г. должник как поручитель ОАО "Болшево-Хлебопродукт" знал о наступлении обязанности погасить задолженность по кредитным договорам.

Однако, требования к должнику предъявлены не были, судебный акт о взыскании солидарно задолженности на момент заключения спорной сделки отсутствовал.

ООО "Альянс" как добросовестный приобретатель имущества не обладал возможностью предвидеть наступления негативный последствий для должника, поскольку истребование и исследование покупателем всей истории взаимоотношений продавца с иными контрагентами выходит за рамки обычной осмотрительности.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков аффилированности между ОАО "Болшево-Хлебопродукт" и должником не свидетельствует об осведомленности ООО "Альянс" о поручительстве ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" по обязательствам третьего лица.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Альянс" перед заключением спорной сделки запросило и получило бухгалтерский баланс ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделки, а именно за 2015 год, из которого следует, что баланс ЗАО фирма "Ассортимент-СП" за 2015 год составлял 357 911 000 рублей (внеоборотные активы 23 680 000 руб., оборотные активы, включая дебиторскую задолженность - 328 165 000 руб.), капитал и резервы 87 360 000 руб. Чистая прибыль за отчетный период у ЗАО фирма "Ассортимент-СП" составила 221 000 руб. При этом кредиторская задолженность составляла 268 770 000 руб.

Кроме того, в соответствии с отчетом временного управляющего, опубликованном на сайте ЕФРСБ 09 июля 2018 г. N 079955, балансовая стоимость имущества должника составляет 395 132 000 рублей.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемой сделки привело к недостаточности активов для удовлетворения требований единственных кредиторов, не подтвержден.

Конкурсный управляющий полагает, что последствием заключения оспариваемой сделки стало причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО Фирма "Ассортимент-СП", поскольку если бы должник не реализовал указанные объектынедвижимости, то кредиторы не лишились бы возможности получить удовлетворение

Однако судом первой инстанции установлено, что иные кредиторы, обязательства которых не покрывались бы должником в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности, на момент заключения спорного договора отсутствовали.

Денежные требования перед ООО ТД "Агроторг" у ЗАО Фирма "Ассортимент-СП" возникли не ранее 17 февраля 2017 г., то есть по истечении почти года с момента совершения оспариваемой сделки исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Загорский бройлер" (заемщик) заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства.

Вместе с тем, обязательства ООО "Загорский бройлер" перед АО "Россельхозбанк" по исполнению условий указанного договора обеспечены совместно с ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" иными договорами поручительства, в связи с чем, должник не являлся единственным поручителем.

В силу дополнительного характера поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства само по себе оно не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 г. по делу N А41-36519/16 ООО "Загорский бройлер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 г. по делу N А41-36519/16 произведена замена АО "Россельхозбанк" на ООО "Агроторг" в части всей суммы требований, принадлежащих банку по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражный суд Московской области от 22 мая 2017 г. по делу N А41-17406/17 взыскана задолженность ООО "Загорский бройлер" перед ООО "ТД "Агроторг" на сумму 237 674 122,71 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 147 967 480,60 руб. солидарно с поручителей по кредитному договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N А41-17406/17 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Таким образом, денежные обязательства перед ООО "Торговый дом "Агроторг" возникли после заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 г требования ООО "Раевсахар" в размере 457 276,55 руб. - основной долг, 237 774,28 руб. - проценты, 8 688,84 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника, то есть спустя более двух лет после заключения оспариваемого договора.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки из ЕГРН от 25 марта 2018 г. следует, что в период с 06 апреля 2014 г. по 22 марта 2018 г. должнику принадлежали на праве собственности порядка 50 зданий и сооружений, что подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие значительного числа объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности на должника, свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и в результате исполнения оспариваемой сделки.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, которые привели бы к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из этого следует сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта преследования ООО "Альянс" противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребления обществом правом на совершение спорного договора купли-продажи в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что ЗАО фирма "Ассортимент-СП" и ООО "Альянс" на момент заключения спорной сделки являлись аффилированными лицами и входили в одну группу, конкурсный управляющий не представил.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки. В частности, если должник является акционерным обществом, в силу ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованными по отношению к нему лицами являются:

-член совета директоров (наблюдательного совета);

-лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа;

-член коллегиального исполнительного органа;

-акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

-лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что никаких оснований для вывода о том, что должник и ООО "Альянс" действовали объединенные единым умыслом, направленным на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам самого должника и его кредиторов не имеется и таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона и постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации названной сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством должника и руководством лица, с которым заключен договор, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела не установил умысла у должника и ООО "Альянс" на заключение заведомо незаконной сделки при злоупотреблении правом.

Ссылаясь на кадастровую стоимость указанных в предмете договора объектов недвижимости, конкурсный управляющий полагает, что недвижимое имущество продано по заниженной цене, в связи с чем условия сделки противоречили рыночным условиям.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в соответствии с нормами Федерального закона об оценочной деятельности кадастровая и рыночная стоимость не являются эквивалентными понятиями. Кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки, тогда как рыночная стоимость определяется индивидуально для конкретного объекта в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Понятие неравноценного встречного исполнения содержится в ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для применения данного основания недействительности сделки требуется доказать, что определенная в спорном договоре купли-продажи цена объектов недвижимости существенно уменьшена по сравнению с ее действительной рыночной стоимостью на дату совершения договора.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого договора купли-продажи являются следующие объекты: картофелехранилище - 1975 года постройки, здание зерносклада - строительство выполнено в 1974 году, сенной сарай кадастровый номер 50:05:0120101:456 - строительство выполнено в 1988 году, сенной сарай кадастровый номер 50:05:0120101:474 - строительство выполнено в 1992 году, склад ядохимикатов - строительство выполнено в 1981 году, сенной сарай кадастровый номер 50:05:0120101:454 - построено в 1987 году, картофелесортировочный пункт - строительство выполнено в 1977 году, весовая центральная - введена эксплуатацию в 1979 году, корнеплодохранилище - строительство выполнено в 1986 году. Поскольку строительные работы были выполнены некачественно, инженерные мероприятия по поддержанию эксплуатационной пригодности элементов зданий за все время их длительной эксплуатации не проводились, указанные объекты недвижимости к началу 2015 года представляли собой полуразрушенные здания, угрожающие дальнейшей безаварийной эксплуатации зданий и жизни людей.

В такой ситуации, действуя разумно и осмотрительно, руководство должника приняло решение о выполнении работ по техническому обследованию состояния основных несущих конструкций зданий с привлечением организации ООО "ТЕРМОТЕХНОСЕРВИС", по результатам которого указанной специализированной организацией было установлено, что упомянутые здания не могли использоваться по своему функциональному назначению и для ведения нормальной экономической деятельности без капитального ремонта (т.т.5,6).

Исходя из результатов проведенного технического обследования, руководством должника была назначена оценка действительной стоимости объектов недвижимости, проведение которой было поручено ООО "Центр Оценки Бизнеса" (т.7,8,9).Основанием для проведения оценки послужил договор N 0102/16-7 от 01 февраля 2016 г..

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества не соответствует цене схожих сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Представленный конкурсным управляющим отчет N 2207-2019 от 19 июля 2019 г. не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства неравноценности встречного исполнения, поскольку оценка была проведена без осмотра объектов недвижимости, без учета их технического состояния и возможности использования по назначению.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-27065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.