Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-64314/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года

по делу N А40-232585/19, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о принятии заявления ООО "Антилед" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антилед" - Моргункова Н.О., Максимова Е.В. по дов. от 16.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антилед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 сентября 2019 года, руководствуясь ст. 4, 37-38, 42, 45, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 127, 184, 185, 223 АПК РФ, принял заявление ООО "Антилед" (ОГРН 1037739828851, ИНН 7710501886, место нахождения: г. Москва, пр-кт Вернадского, 42-1-140) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019, и возбудил производство по делу N А40-232585/2019-184-264.

При этом суд обязал А МСОПАУ (101000, г. Москва, ул. Лубянский проезд, д.5, стр. 1) выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Антилед".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий; Определить, что кандидатура временного управляющего подлежит утверждению в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве из числа членов СОЮЗа "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (СОЮЗ СРО "СЕМТЭК") (ИНН/ОГРН 7703363900/1027703026130; адрес СРО: 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД" указывает, что после принятия Постановления от 15.08.2019 о взыскании с него 226 432 007 руб. Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве с целью лишения ООО "ВМЗ" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе лишения возможности предложить кандидатуру временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве).

Действующий закон не предусматривает возможности для Должника предлагать суду для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть выбран управляющий.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Следовательно, при поступлении заявления должника, в котором указана конкретная СРО, обладая информацией о наличии у Должника конкурсного кредитора с требованиями на значительную сумму, подтвержденными вступившими в законную силу судебным актом, суд не должен был выбирать СРО, предложенную Должником.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Антилед" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Антилед", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утвердить арбитражного управляющего из числа членов А МСОПАУ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает норму, устанавливающую запрет на выбор судом СРО, указанной должником при подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не является актом об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев