Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89323/22 по делу N А40-232585/2019

Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можеевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-232585/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТИЛЕД",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Можеевой Т.В. - Лаврова Н.С. по дов. от 07.06.2020

от к/у ООО "АНТИЛЕД" - Мосолова Т.С. по дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке убытков с Можеевой Татьяны Витальевны и Можеева Андрея Александровича в размере 1 132 929,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 с Можеевой Татьяны Витальевны и Можеева Андрея Александровича в пользу ООО "Антилед" солидарно взысканы убытки в размере 1 132 929,61 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2022, Можеева Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Можеевой Т.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "АНТИЛЕД" до введения конкурсного производства являлась Можеева Т.В., при этом Можеев А.А. является сыном Можеевой Т.В.

Из анализа выписки по счету должника установлено, что в период с 16.01.2017 по 18.03.2019 в пользу ответчиков было перечислено 1 380 900,01 руб.

При этом, конкурсному управляющему представлены авансовые отчеты N 3 от 28.02.2017, N 5 от 28.02.2017, N 11 от 31.05.2017, N 12 от 31.05.2017, N 14 от 30.06.2017, N 15 от 30.06.2017, N 16 от 31.07.2017, N 2 от 31.01.2018, N 4 от 28.02.2018, N 5 от 31.03.2018, N 8 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 30.06.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 30.09.2018

Указанные авансовые отчеты подтверждают расходование денежных средств на общую сумму 372 686,21 руб. Доказательств расходования денежных средств в остальной части конкурсному управляющему или суду представлено не было.

Кроме того, из представленных к авансовым отчетам платежным документов следует, что указанные денежные средства тратились ответчиками на личные нужды, не связанные с осуществлением деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Можеевой Т.В. и Можеева А.А. убытков в размере 1 132 929,61 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ответчиков, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Возражая против заявленных требований, Можеева Т.В. указывала на то, что денежные средства расходовались на нужды должника, в том числе приобретение спецодежды для сотрудников компании.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение доводов возражений в материал дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком указано, что из полученных денежных средств в кассу должника было возвращено 462 933,24 руб.

Проведя анализ кассовых книг конкурсным управляющим установлено, что в кассу ответчиками было возвращено 302 198,80 руб.

При этом последний платеж в размере 54.228,37 руб. был внесен Можеевой Т.В. и сразу выдан Можееву А.А., авансовый отчет о расходовании данных денежных средств не был представлен конкурсному управляющему.

Таким образом, указанный платеж не был принят в расчет при расчете итоговой величины денежных средств, перечисленных ответчикам.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчиков по перечислению себе денежных средств под отчет, которые не были израсходованы на нужд должника, представляют собой убытки для должника.

Бремя доказывания обратных обстоятельств лежит на ответчиках.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова