Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 09АП-58655/19

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-70036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АРМАК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019

по делу N А40-70036/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРМАК" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ПОБЕДЫ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1155001003002, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 5001104146) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА 9, ОГРН: 1127747129278, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 770482055) о взыскании 761.128 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: Козлов Д.О. по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: Шиятов В.В. по доверенности от 30.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" о взыскании 761 128 руб. 76 коп., составляющих в том числе 720 000 руб. 00 коп. задолженность по договору субподряда N 10/05/18 от 10.05.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 128 руб. 76 коп.

Решением от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 10/05/18 от 10.05.2018 г.

В соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью "АРМАК" в период с 10.05.2018 г. по 30.05.2018 г. провело комплекс работ по благоустройству на объекте "Многоэтажный жилой дом с техническим этажом и подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва ЦАО Звонарский пер, вл. 3/4 стр.1". Заказчиком работ являлся ООО "МосСтрой".

Указанные работы выполнены истцом в установленные сроки. Однако ответчиком работы не приняты, в подписании актов, отказано.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Из представленной сторонами переписки следует, что при сдаче работ ответчиком выявлены недостатки в работах выполняемых истцом. В адрес последнего направлены замечания. Доказательств устранения замечаний, выявленных в рамках исполнения обязательств по спорному договору и надлежащей сдачи работ, истцом не представлено. Ссылка на то, что замечания не относятся к работам, выполняемым по спорному договору, признана судом несостоятельной.

В переписке с ответчиком (N 2018/12-6 от 05.12.2018 г., N 2018/12-26 от 24.12.2018 г.) истец прямо заявляет отказ от производства работ, носящих, по его мнению капитальный характер. Указанные доводы истца неубедительны в силу обязательств принятых им в п. 1.8 договора субподряда.

Согласно п. 1.8 договора, истец "тщательно изучил и проверил всю документацию по договору и полностью ознакомился с условиями, связанными с выполнением работ, и принял на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ".

Согласно п.1.9 договора, истец "изучил, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ".

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки указанным условиям пунктов 1.8 и 1.9 договора, истец, письмом от 05.12.2018 г. за N 2018/12-6, проинформировал ответчика о нежелании устранения проседания грунта без вскрытия и его уплотнения, хотя обязался по п. 1.8 договора "принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ".

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом доказательств устранения недостатков и надлежащей сдачи работ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что истец с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-70036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев