Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 01АП-1531/24 по делу N А39-9810/2023

г. Владимир

25 марта 2024 г.

Дело N А39-9810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Занькина Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу N А39-9810/2023, принятое по заявлению Занькина Александра Федоровича о принятии обеспечительных мер по делу,

при участии: от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Бирюков Ю.Н., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия предусмотрены доверенностью от 19.11.2020 N 557/5 сроком действия до 10.11.2025, представлен диплом от 26.06.1995 N.689445,

установил.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Занькина Александра Федоровича (далее - Занькин А.Ф., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в размере 8 707 183 руб. 79 коп.

Определением суда от 06.02.2024 судом удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным управлениям совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Занькину А.Ф.;

- запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным управлениям

осуществлять регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении принадлежащих Занькину А.Ф. долей в уставных капиталах юридических лиц;

- запрета ГИБДД МВД России и ее территориальным управлениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Занькину А.Ф.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Занькина А.Ф., в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 8 707 183 руб. 79 коп., за исключением денежных средств в размере установленной действующим законодательством величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

07.02.2024 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Занькин А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Полагает, что судом не дана правовая оценка фактам, исключающим удовлетворение требований истца.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Проверив обоснованность заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано обоснованно в связи со следующим.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что принятые определением от 06.02.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтено, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, а также отсутствуют какие-либо новые обстоятельства, обусловливающие необходимость отмены принятых судом мер.

При этом доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене и замене обеспечительных мер по иску.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2024 по делу N А39-9810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Занькина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Беляков