Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 09АП-48389/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-10265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-68) по делу N А40-10265/19

по заявлению ООО "Ай-Ти Эксперт"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Московской таможне, 3) Московской областной таможне

о признании неправомерными (незаконными) действий, о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Скрипниченко М.В. по дов. от 20.12.2018; 2) Субаши Е.М. по дов. от 03.09.2019; 3) Ковалев Л.Н. по дов. от 30.092019; Скрипниченко М.В. по дов. от 22.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Эксперт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании неправомерными (незаконными) действий (бездействий) Московской таможни, Федеральной таможенной Службы, Московской областной таможни, выразившихся в бездействии, о признании незаконным решения ФТС.

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 указанные требования удовлетворены в части. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения, в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку ответчиками не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представители ответчика и соответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования лишь в части признания решения таможенного органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области (дело N А47-6216/2015) ООО "Ай-Ти Эксперт" стало известно, о том, что часть изъятого товара Московской таможней у ООО "Хэппи Принт", на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 N10129000/400/181212/Р0345, постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 года и от 28.12.2012 года, актов изъятия товара от 27.12.2012 года и от 28.12.2012, принадлежит ООО "Ай-Ти Эксперт", а именно Тоннер-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма N F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8 292, 66 руб., и 106R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3 330, 91 руб.

Право собственности на указанный товар установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2015 по делу N А47-6216/2015 (вступило в законную силу) и подтверждается следующими документами: товарным чеком N 39 от 23.01.2012, товарной накладной от 23.01.2012 N 39, расходным кассовым ордером от 23.01.2012 года N 45.

Также 17.11.2017 заявителем на Михневский таможенный пост Московской таможни подана ДТ N 10129070/171117/0009173, в графе 31 которой заявлены сведения о товарах: "картриджи для печатного устройства, изготовитель XEROX, товарный знак XEROX".

В день подачи ДТ Михневским таможенным постом Московской таможни принято решение об отказе в регистрации ДТ. Данное решение таможенного органа формализовано в листе отказа в регистрации ДТ, сформированном в электронной форме должностным лицом таможенного органа с использованием штатного программного средства "АИСТ-М".

Согласно сведениям, указанным в листе отказа, причиной отказа в регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173 явилось несоблюдение декларантом требований подпункта 2 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (ООО "Ай-Ти Эксперт" не располагает полномочиями на подачу ДТ).

Не согласившись с указанным решением Михневского таможенного поста Московской таможни, заявитель обратился с жалобой от 18.01.2018 в ФТС России, которая была направлена на рассмотрение в Московскую таможню.

Московской таможней 19.02.2018 принято решение N 04-19/1 о признании решения Михневского таможенного поста Московской таможни от 17.11.2018 об отказе в регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173 неправомерным и удовлетворении жалобы заявителя. Михневский таможенный пост Московской таможни с 08.02.2018 переподчинен Московской областной таможне, в связи с чем, решение Московской таможни от 19.02.2018 г. N 04-19/1 по жалобе общества письмом от 20.02.2018 N04-12/5120 направлено на исполнение в Московскую областную таможню.

В ФТС России 10.05.2018 поступила жалоба заявителя от 07.05.2018 N 13-ж на бездействие Михневского таможенного поста Московской таможни по регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173. По вышеуказанной причине, жалоба была направлена на исполнение в Московскую областную таможню.

Московской областной таможней 22.06.2018 принято решение N 03-37/21 о признании бездействия (действия) Михневского таможенного поста правомерным и оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой от 31.07.2018 N 16-ж на бездействие Михневского таможенного поста Московской областной таможни от 17.11.2017 об отказе регистрации ДТ N 10129070/171117/0009173, а также на решение Московской областной таможни от 22.06.2018 N 03-37/21 по жалобе заявителя в ФТС России, которая поступила 14.08.2018.

В жалобе заявитель указывал на неправомерность решения Михневского таможенного поста от 17.11.2017. Однако, в настоящий момент права ООО "Ай-Ти Эксперт", нарушенные в связи с принятием таможенным органом незаконного решения, так и не восстановлены.

Заявитель утверждал, что, исходя из норм права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, ДТ N 10129070/171117/0009173 должна быть зарегистрирована и принята в работу.

В результате анализа материалов по жалобе ООО "Ай-Ти Эксперт" ФТС России были принято решение от 15.10.2018 N 15-67/209 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Посчитав, указанный отказ в регистрации таможенной декларации товаров, формализованный в листке отказа в регистрации таможенного документа N 10129070/171117/0009173 от 17.11.2017 не законным и необоснованным общество обратилось с жалобой на действия должностных лиц таможенных органов в Федеральную таможенную службу РФ и Генеральную прокуратуру РФ.

Согласно решению Московской таможни N 04-19/1 от 19.02.2018 решение Михневского таможенного поста Московской таможни об отказе в регистрации декларации на товары N 10129070/171117/009173 признано неправомерным, жалоба общества от 25.01.2018 удовлетворена в полном объеме.

Учитывая ответ Генеральной прокуратуры РФ от 21.02.2018 N 23/2-127-2018, доводы обращения ООО "Ай-Ти Эксперт" о незаконном отказе должностных лиц Московской таможни в регистрации таможенной декларации на товары N 10129070/171117/009173 в ходе проверки, проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой по поручению Генеральной прокуратуры РФ, находят свое подтверждение.

Московско-Курским транспортным прокурором начальнику Московской таможни 13.02.2018 внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Исходя из полученных ответов, следует, что действия должностных лиц таможенных органов, выразившееся в отказе Михневского таможенного поста в регистрации декларации товаров, Тоннёр-картридж Xerox 6250106R00673, orig, magenta голограмма N F5207201 в количестве 1 шт., стоимостью 8 292,66 руб., и I06R01305 Тоннер-картридж Xerox WC 5225/5230, голограмма не предусмотрена, orig, в количестве 1 шт., стоимостью 3 330,91 руб., формализованные в листке отказа в регистрации таможенного документа N 10129070/171117/0009173 от 17.11.2017 признаны незаконными.

Поскольку указанная таможенная декларация так и не была принята в работу общество обратилось в Федеральную таможенную службу и в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами о принятии указанной таможенной декларации в работу (жалоба в ФТС от 07.05.2018, жалоба в Генеральную прокуратуру РФ от 07.05.2018). Так же заявитель повторно обратилось в Московскую таможню и Московскую областную таможню с письмами о принятии таможенной декларации в работу (письма приложены к заявлению).

Согласно Решению Московской областной таможни N 03-37/21 по жалобе на решение действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 22.06.2018 жалоба ООО "Ай-Ти Эксперт" была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Московской областной таможни Общество обратилось с жалобами в Федеральную таможенную службу и Генеральную Прокуратуру (жалобы от 31.07.2018).

Согласно решению N 15-67/209 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 15.10.2018 обществу так же отказано в удовлетворении жалобы. Принимая такое решение ФТС России фактически признает правомерные действия таможенных органов (Михневский таможенный пост, Московская таможня, Московская областная таможня) по не принятию в работу ДТ N 10409070/171117/0000709 от 17.11.2017, и как следствие не исполняет решение Московской таможни N 04-19/1 от 19.02.2018 и требование Генеральной прокуратуры РФ, изложенной в письме от 21.02.2018 N 23/2-127-2018.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение ФТС России, изложенное в решении от 15.10.2018 противоречит описательной части этого же решения.

На листе 4 абзац 2,3 указанного решения содержит следующий вывод ФТС России: "Поскольку решение Михневского таможенного поста Московской таможни об отказе в регистрации ДТ N 10129070/171117/009173 признано решением Московской таможни от 19.02.2018 N 04-19/1 по жалобе заявителя неправомерным, соответственно, указанная ДТ подлежит регистрации. Необходимо отметить, что нарушенные неправомерным решением Михневского таможенного поста Московской таможни об отказе в регистрации ДТ N 10129070/171117/009173 права ООО "Ай-Ти Эксперт" должны быть восстановлены путем регистрации данной ДТ на дату отказа в ее регистрации. В связи с указанным, вывод Московской областной таможни, изложенный в решении от 22.06.2018 N 03-37/21 по жалобе заявителя, о необходимости подачи новой ДТ в целях таможенного декларирования товаров ООО "Ай-Ти Эксперт" несостоятелен".

Отказывая в удовлетворении жалобы, Федеральная таможенная служба ссылается на отсутствие полномочий и технической возможности.

Установлено, что нарушенные права общества восстановлены путем регистрации 21.05.2019 декларации на товары N 10129060/210519/0011235, копия которой представлена в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения ФТС России незаконным. В удовлетворении требований в части действий (бездействий) ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-10265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова