Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83586/23 по делу N А40-331836/2019

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-331836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сухорословой Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40- 331836/19, об отказе в удовлетворении заявления Сухорословой Натальи Юрьевны о прекращении исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХКОН",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу ООО "ТЕХКОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-331836/19-128-81 конкурсным управляющим ООО "Техкон" назначена Мурашова Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной, применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC V1N WDC1668231А202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231А202340, госномер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплект ключей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-331836/19 отменено. Ходатайство об изменении порядка и способа исполнения удовлетворено. Взыскано с Сухорословой Н.Ю. в конкурсную массу ООО "ТЕХКОН" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

26.04.2023 г. в Арбитражный суд посредством электронной подачи через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Сухорословой Натальи Юрьевны о прекращении исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просил прекратить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления Сухорословой Натальи Юрьевны о прекращении исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, Сухорословой Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что 18.07.2018 г. Сухорословой Н.Ю. в кассу ООО "Техкон" было внесено 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2018 г.; на момент совершения такого платежа (по состоянию на 18.07.2018 г.) у Сухорословой Н.Ю. уже возникло обязательство по возврату полученного по недействительной сделке от 17.07.2018 г. или по возмещению стоимости полученного, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Сухорослова Н.Ю. просит рассматривать платеж от 18.07.2018 г., как исполнение своего обязательства по возмещению стоимости полученного по недействительной сделке транспортного средства. Поскольку такая обязанность впоследствии была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, Сухорословой Н.Ю. фактически исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г.

Пунктом 1 ст. 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. вступили в законную силу.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не установлено.

Суд первой инстанции указал, что довод заявителя об оплате неоднократно был оценен и установлен факт неоплаты выбывшего из владения должника транспортного средства. Ходатайство направлено на преодоление преюдициально установленных обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебными актами трех судебных инстанций установлен факт отсутствия оплаты со стороны Сухорословой Н.Ю. за отчужденное транспортное средство, что подробно отражено в судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт произведения или непроизведения Сухорословой Н.Ю. оплаты за отчужденное транспортное средство входил в предмет доказывания при оспаривании сделки. Каждой из сторон спора - как ООО "Техкон", так и Сухорословой Н.Ю. судом были созданы условия в порядке ст. 7, 8, 9 АПК РФ для раскрытия всех своих доводов и доказательств, на что обращено внимание в определении Верховного суда РФ от 04.07.2022 г. по делу N А40-331836/19-128-81 Б.

При оспаривании сделки Сухорослова Н.Ю. не доказала факт произведения оплаты по договору, что повлекло признание его в качестве недействительной сделки, применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Техкон", измененного в последующем на денежное взыскание.

Никакие обстоятельства не препятствовали Сухорословой Н.Ю. еще при рассмотрении вопроса о недействительности сделки представить при наличии письменные доказательства (в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру). Сухорослова Н.Ю. избрала иной вариант процессуального поведения - выражение позиции без подтверждения соответствующими документами.

Приходный кассовый ордер N 1, на который ссылается Сухорослова Н.Ю., датирован 18.07.2018 г., то есть более, чем за два года до момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу NА40-331836/19-128-81, которым сделка была признана недействительной, и до момента изменения способа исполнения судебного акта постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г.

Прекращение исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу N А40-331836/2019, основанное на внесении денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2018 г., приведет к вынесению судебного акта, противоречащего определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 г. по делу NА40-331836/19-128-81, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 г., в части вывода о не произведении Сухорословой Н.Ю. оплаты за транспортное средство.

Прекращение исполнения судебного акта не должно реализовываться в качестве механизма для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, преодоления последствий процессуального поведения (в том числе пассивного) стороны в ином споре (в нашем случае - не доказанность Сухорословой Н.Ю. факта оплаты при оспаривании сделки). В противном случае, будет допущено нарушение основополагающих принципов - законности и обязательности судебных актов, равенства и состязательности сторон.

Для пересмотра судебных актов по существу процессуальным законодательством предусмотрены специальные институты, в том числе пересмотр по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов в судах вышестоящих инстанций.

Ранее при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2021 г. Сухорослова Н.Ю. уже ссылалась на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.07.2018 г., как доказательство произведения исполнения по недействительной сделке.

Арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г., на стр. 3 постановления от 28.03.2023 г. по делу N А40-331836/19-128-81 указал: доводы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено перечисление Сухорословой Н.Ю. денежных средств должнику на следующий день после совершения признанного недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 подлежат отклонению как направленные на пересмотр в ненадлежащем процессуальном порядке установленных судом в определении от 27.05.2021 г. обстоятельств недействительности договора по причине его безвозмездности.

Применительно к рассмотрению настоящего спора ровным счетом аналогичная ситуация - доводы Сухорословой Н.Ю. о произведении оплаты за транспортное средство направлены на пересмотр в ненадлежащем процессуальном порядке установленных Арбитражным судом г.Москвы в определении от 27.05.2021 г. обстоятельств не произведения оплаты за транспортное средство.

Сухорословой Н.Ю. не представлены доказательства исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40- 331836/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухорословой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко