Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33148/21 по делу N А40-331836/2019

город Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-331836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

Сухорослова Н.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года кассационную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной; о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплекта ключей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техкон"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу ООО "ТЕХКОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сажина Дениса Павловича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40- 331836/19-128-81 конкурсным управляющим ООО "Техкон" назначена Мурашова Татьяна Владимировна.

В суд 02.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Натальей Юрьевной. Просил применить последствие признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства: обязании Сухорослову Н.Ю. передать ООО "Техкон" транспортное средство Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, гос.номер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплект ключей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018, заключенный между ООО "Техкон" и Сухорословой Н.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Техкон" транспортного средства Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, гос.номер В318КМ89, паспорт транспортного средства 23 ОУ 091788 выдан 04.03.2018 г., комплект ключей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сухорослова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Сухорослова Н.Ю. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорною имущества, что подтверждается квитанцией.

Заявитель указала, что сделка купли-продажи автомобиля соответствовала требованиям закона, стоимость автомобиля была соразмерна рыночной стоимости, доводы конкурсного управляющего о том, что цена автомобиля была заниженной несостоятельны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Кассатор также утверждает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знала и не могла знать о финансовых трудностях компании-продавца ТС в будущем. Заявление о признании должника банкротом было подано в суд спустя 1,5 года с даты совершения сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сухорослова Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявительницу кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно письма исх.N 45/18-3360 от 19.03.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве ООО "Техкон" в период с 23.03.2019 по 08.11.2018 владело транспортным средством Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, гос. номер В318КМ89.

Отчуждение транспортного средства было произведено ООО "Техкон" в пользу Сухорословой Н.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018 г. Стоимость отчуждения - 2 000 000 руб., денежная сумма выплачивается покупателем в течение 7 рабочий дней после подписания договора (п.3.2.1 Договора). Денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Техкон" не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство осуществлено 08.11.2018 г., спустя почти 4 месяца с даты заключения договора.

На момент заключения договора у ООО "Техкон" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Нефтегазизыскания" (правопреемник ООО "ТСК "Стройкомплект") в сумме 5 475 000 руб.

Отчуждение транспортного средства привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, соответственно, причинили вред имущественным правам кредиторов (п.5 Постановления N 63).

Основанием для признания ООО "Техкон" банкротом послужило заявление конкурсного кредитора ООО "ТСК "Стройкомплект" (правопреемник ООО "Нефтегазизыскания"), основанное на вступившем в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-8633/2019.

Как следует из данного решения, между ООО "Нефтегазизыскания" и ООО "Техкон" был заключен договор N ТХН/НФЗСК-ДТ/17 от 10.07.2017 о совместной деятельности, в качестве вклада в совместную деятельность ООО "Нефтегазизыскания" перечислило в адрес ООО "Техкон" 5 475 000 рублей по платежному поручению N 177 от 11.07.2017 г. 08.06.2018 между ООО "Нефтегазизыскания" и ООО "Техкон" было подписано соглашение о расторжении договора N ТХН/НФЗСК-ДТ/17 от 10.07.2017, однако денежные средства возвращены не были.

Судами установлено, что на дату заключения договора 17.07.2018 (а тем более на дату регистрации перехода права собственности 08.11.2018) ООО "Техкон" знало о наличии задолженности перед ООО "Нефтегазизыскания", тем не менее осуществляет отчуждение дорогостоящего имущества за наличный расчет.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу, что на момент совершение сделки по отчуждению транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности. Договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2018 предусматривал наличный расчет.

При оценке доводов сторон о передаче или не передаче наличных денежных средств и представленных доказательств следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемые в данном случае по аналогии.

Как установили суды, за ООО "Техкон" контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована, в связи с чем отчуждение транспортного средства за наличный расчет не могла быть проведена.

Судами учтено, что исполнительным органом ООО "Техкон" Романько А.И. не исполнена обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, установленная п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техкон". Судебный акт не исполнен Романько А.И. В связи с этим не доказан факт получения денежных средств от покупателя, как и факт расходования данных денежных средств ООО "Техкон".

Кроме факта непосредственного расчета наличными денежными средствами (документы по которому отсутствуют), покупателю необходимо предоставить и доказательства наличия у него на дату проведения расчетов данной денежной суммой.

Как верно указали суды, стоимость отчуждения транспортного средства существенно ниже стоимости аналогичных транспортных средств, предложения по реализации которых были опубликованы на сайте дром.ру в 2018 г.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела и выводами судов обеих инстанций.

В свою очередь ответчицей по обособленному спору не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё финансовой возможности для оплаты приобретенного у должника автомобиля. Судами принято во внимание, что приобретение ответчицей у должника автомобиля по цене на 35 % ниже его рыночной стоимости, недоказанности финансовой возможности для приобретения автомобиля хотя бы и по цене, предусмотренной в договоре (следовательно - об отсутствии платежа; сделка совершена безвозмездно), свидетельствовало об осведомленности ответчицы по сделке о цели должника на причинении вреда имущественным правам кредиторов, что в совокупности с иными установленными судами обстоятельствами образовывало состав недействительности сделки, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-331836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова