Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 11АП-16208/19

г. Самара

01 ноября 2019 г.

Дело N А65-16017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В. по делу N А65-16017/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" (ИНН 1658100849, ОГРН 1081690038715),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Грит Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2019 поступила жалоба публичного акционерного общества "Татфондбанк" на незаконные действия конкурсного управляющего должника Леонова А.В. выразившееся в несвоевременном предъявлении требования к АО "Малахит" и об отстранении Леонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-16017/2017 в удовлетворении жалобы ПАО "Татфондбанк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2019 отменить, жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника Леонова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 28.08.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Леонова А.В. в части несвоевременного предъявления требования к акционерному обществу "Малахит", и об отстранении Леонова А.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд в рамках дела о банкротстве АО "Малахит" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 рублей, после закрытия реестра требований кредиторов АО "Малахит" т.е. с пропуском двухмесячного срока. В результате чего, требование признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными доводами конкурсный управляющий представил отзыв, в котором пояснил, что требование было им предъявлено после получения подтверждающих документов от контрагента.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

С учетом изложенного, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии установления арбитражным судом их несоответствия требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующим его деятельность, а также факта нарушения таковыми прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обосновании требований Банк указал на то, что действуя разумно конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться с соответствующим запросом, а следовательно и в суд в установленный срок.

Не соглашаясь с указанными доводами конкурсный управляющий указал на то, что в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи документов он обращался в суд с соответствующим требованием и ответчик Газизуллина Г.З. указала на то, что вся документация ООО "Грит Плюс" 13.03.2017 изъята сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ в рамках уголовного дела, как документы, имеющие значение для расследования. Как указала Газизуллина Г.З., в виду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у бывшего руководителя нет полномочий на получение подлинников документации у следственных органов.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены судом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, которым истребованы документы у бывшего руководителя.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что в связи с наличием сведений о нахождении документов должника в органах следствия, он обращался в Следственный комитет РФ с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с изъятыми документами и ответом (исх. N отск-205-49721-18 от 24.05.2018) он был приглашен для ознакомления 07.06.2018 в 09:00 в Высокогорский следственный отдел СУ СК России по РТ.

При этом, конкурсным управляющим пояснил, что им была проведена работа по поиску ценных бумаг, принадлежащих должнику, направлены запросы во все кредитные учреждения и депозитарии, о которых имелись сведения о наличии договорных отношений

После ознакомления с документами и проведения сопоставления с уже имеющимися документами и сведениями, конкурсным управляющим Леоновым А.В. 13.06.2018 направлен запрос в АО "Открытие Брокер" о предоставлении расширенной выписки по брокерскому счету, отражающей все движения ценных бумаг с момента открытия счета.

Вывод о наличии у ООО "Грит Плюс" брокерского счета в АО "Открытие Брокер" был сделан исходя из сводного налогового регистра "Реализация акций, векселей, облигаций за 9 мес. 2015 г.", полученного в ходе ознакомления с документами в Высокогорском следственном отделе СУ СК России по РТ.

Принимая во внимание, что реестр требований кредиторов АО "Малахит" был закрыт 17.05.2018 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в срок, установленный ст.100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что выписка по расчетному счету получена конкурсным управляющим от ПАО "Татфондбанк" 17.04.2018, а следовательно конкурсный управляющий в период с 17.04.2018 по 17.05.2018 должен был: провести анализ полученной выписки по расчетному счету за пять лет; выявить перечисление в адрес АО "Открытие Брокер", установить наличие брокерского счета должника в АО "Открытие Брокер"; направить запрос в АО "Открытие Брокер"; получить ответ от АО "Открытие Брокер", провести анализ ответа, установить наличие возбужденного в отношении АО "Малахит" дела о несостоятельности (банкротстве) и направить требование о включении в реестр, отклоняются, поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что из содержания операций по расчетному счету в отсутствии иных доказательств, вывод о наличии у должника брокерского счета сделать невозможно.

Этот довод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Вместе с тем, в ввиду изъятия сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ в рамках уголовного дела документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали какие-либо сведения о наличии (отсутствии) облигаций, являются обоснованными.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что у должника имелся брокерский счет открытый в ПАО "Татфондбанк", в связи с чем предположение о наличии у должника иного брокерского счета не являлось очевидным.

В соответствии с ответами, полученными конкурсным управляющим от АО "Открытие Брокер", содержащими отказы в предоставлении информации, для раскрытия информации в адрес конкурсного управляющего было необходимо не только предоставить в адрес АО "Открытие Брокер" полномочия конкурсного управляющего, но и предоставить дополнительные документы и анкеты заверенные в нотариальном порядке.

Из пояснений конкурсного управляющего, данные обстоятельства ему не были известны.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего, после предоставления полного пакета документов в адрес АО "Открытие Брокер" им получен повторный отказ в раскрытии сведений, в связи с новыми требованиями (ранее не предъявленные) АО "Открытие Брокер" в предоставлении документов.

При таких обстоятельствах возражения конкурсного управляющего о том, что даже в случае направления запроса в адрес АО "Открытие Брокер" в день получения выписки по расчетному счету, действуя разумно и осмотрительно, он не мог своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Малахит" являются обоснованными.

Ссылка конкурсного кредитора на применение критериев разумного срока применительно к возникновению обязанности конкурсного управляющего направить запрос в АО "Открытие Брокер" в семидневный срок с момента получения выписки отклоняется, поскольку такой срок необходимо исчислять с момента достоверной осведомленности конкурсного управляющего о наличии облигаций, принадлежащих должнику на брокерском счете АО "Открытие Брокер".

С учетом изложенного, времени для обращения в суд до закрытия реестра АО "Малахит" 17.05.2018 (с учетом праздничных и выходных дней) у конкурсного управляющего не было достаточно.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили права и интересы лица, которое их обжалует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) конкурсного управляющего Леонова А.В. отклоняются как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не может быть отстранен конкурсный управляющий, допустивший нарушения, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Принимая во внимание, что материалами дела грубых и умышленных нарушений при исполнении возложенных на Леонова А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником не установлено, а также в виду отсутствии доказательств у него недостаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, учитывая, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу N А65-16017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило