Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 17АП-19912/18

г. Пермь

28 октября 2019 г.

Дело N А60-49875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде"): Моисеенко В.П. (паспорт, доверенность от 28.08.2019),

от иных лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Ульяновой Елены Владимировны (Ульянова Е.В.), лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Каркаде",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 30.11.2016 между должником и ООО "Каркаде" к договору лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014, одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 31.08.2018,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-49875/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Уралсталь" (ООО "ТП "Уралсталь", ОГРН 1096673012479, ИНН 6673207641) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "НГТ" (ООО "НГТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТП "Уралсталь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 заявление ООО "НГТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

13.11.2018 конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором просила:

- признать расторжение в одностороннем порядке ООО "Каркаде" договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 и изъятие ООО "Каркаде" у должника автомобиля Мерседес - Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 6673207641 зарегистрированного за должником, а так же сделку по передаче Куралеву Павлу Викторовичу (Куралев П.В.) права собственности на автомобиль Мерседес - Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 6673207641 недействительными.

- применить последствия недействительности сделки, обязав Куралева П.В. возвратить должнику автомобиль Мерседес - Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901 в конкурсную массу.

- признать недействительным соглашение от 30.11.2016 к договору лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

24.10.2018 конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" сведений и оригиналов документов:

- общие условия договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014,

- акт сверки взаимных расчётов по договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 по данным ООО "Каркаде" за период с 22.04.2014 по текущую дату,

- сведения о размере платежей, оплаченных в адрес ООО "Каркаде" по договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 за период с 22.04.2014 по текущую дату с расшифровкой вида платежей (лизинговый платёж, пени, неустойка и т.д.),

- платёжные поручения либо иные платёжные документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате платежей по договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 за период с 22.04.2014 по текущую дату;

- сведения о лицах (физических/юридических), которыми были произведены платежи по договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 за лизингополучателя либо от имени лизингополучателя с указанием всех имеющихся у ООО "Каркаде" данных/реквизитов таких лиц;

- соглашение о расторжении договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014;

- акт приёма-передачи либо иной документ, подтверждающий возврат предмета лизинга лизингодателю;

- отчёт об оценке предмета лизинга на дату возврата лизингодателю;

- договор и иные документы, подтверждающие отчуждение и передачу предмета лизинга третьему лицу после растяжения договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Каркаде" сведений и оригиналов документов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов от ООО "Каркаде" отклонено, заявление конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. удовлетворено частично, признано недействительным соглашение от 30.11.2016 между должником и ООО "Каркаде" к договору лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014, признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора лизинга, оформленный уведомлением от 31.08.2018, в части применения последствий недействительной сделки производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В., лицо, в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Каркаде", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение в части отклонения судом ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов от ООО "Каркаде" отменить, в части заявления о признании недействительным изъятия ООО "Каркаде" у должника автомобиля, а также сделки по передаче Куралеву П.В. права собственности на автомобиль изменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы ООО "Каркаде" представлены не были, доказательств направления всех документов конкурсному управляющему ООО "Каркаде" не представлено; судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании документов у ООО "Каркаде" неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводам, принял или отклонил, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным изъятия ООО "Каркаде" у должника автомобиля, а также сделки по передаче Куралеву П.В. права собственности на автомобиль.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Каркаде" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, в частности, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неверно истолковал ст. 61.1 Закона о банкротстве и постановление Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 при признании недействительным уведомления о расторжении договора лизинга, что является основанием для отмены судебного акта; судом первой инстанции не учтено, что расторжение договора лизинга путём направления уведомления о расторжении не является ни сделкой, совершённой должником, ни сделкой, совершённой за счёт должника, сделка является односторонней, совершённой без участия должника; право собственности у должника на спорное транспортное средство не возникло, соответственно, вред кредиторам должника в результате расторжения договора лизинга не мог быть причинён; лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязанности по договору лизинга и допустил неуплату платежей, в связи с чем, лизингодатель, воспользовавшись правом расторгнуть договор лизинга в случае неуплаты двух и более платежей, 31.08.2018 направил должнику уведомление о расторжении договора лизинга; действия ООО "Каркаде" по одностороннему расторжению договора совершены с соблюдением норм действующего законодательства и подписанного сторонами договора лизинга; само по себе не отнесение сальдо встречных обязательств по договору лизинга в момент его расторжения не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Каркаде" и не направлено на причинение имущественного вреда правам кредиторов; уведомление о расторжении договора было направлено по всем известным в договоре лизинга адресам, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем направлении уведомления о расторжении договора лизинга не соответствует условиям заключённого сторонами договора лизинга, законом не предусмотрена обязанность о вручении представителю должника данного уведомления под роспись; конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; поскольку договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по причине образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, транспортное средство в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу должника; совершение оспариваемой сделки не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; конкурсным управляющим должника не доказана неплатёжеспособность и недостаточность имущества должника в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.11.2016; ООО "Каркаде" не входит в одну группу лиц с должником, не является заинтересованным лицом; суд первой инстанции ошибочно указал на дальнейшую возможность конкурсного управляющего обратиться с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным одностороннего расторжения договора лизинга.

ООО "Каркаде" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, поскольку все запрошенные документы были неоднократно представлены ООО "Каркаде" в материалы дела. Изъятие предмета лизинга является правом ООО "Каркаде", а также условием заключённого договора лизинга, следовательно, не может быть признано недействительным, так как не является сделкой по смыслу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Поскольку у должника после расторжения договора лизинга отсутствовали правовые основания для дальнейшего пользования транспортным средством, то действия ООО "Каркаде" по его изъятию являются правомерными и не подлежат признанию недействительными. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства в части признания недействительным передачи Куралеву П.В. права собственности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Каркаде", доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 5773/2014 в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2014, от 28.07.2014, от 30.11.2016, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АСМОТО МБ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (л.д. 29-33, т.1).

В соответствии с п. 2 договора лизинга согласован предмет договора: легковой автомобиль, иностранного производства MERCEDEC-BENC GL BLUETEC 4 MATIC, год изготовления 2014, тип двигателя - дизельный, цвет - белый, дата выдачи ПТС - 04.07.2014, также указаны иные идентифицирующие признаки (кузов N , объём двигателя, N двигателя, мощность, VIN).

Дополнительным соглашением от 28.07.2014 к договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 установлена общая сумма платежа по договору в размере 5 865 648 руб. 67 коп. (л.д. 26, т.1).

30.11.2016 между должником и ООО "Каркаде" заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014, которым стороны изменили п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

07.08.2014 между ООО "Каркаде" и должником подписан акт приёма-передачи, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору лизинга лизингополучателю предмет лизинга (л.д. 34, т.1).

31.08.2018 ООО "Каркаде" направило в адрес должника уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой двух и более лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга N 5773/2014 (л.д. 49, т.1).

Согласно ответу ООО "Каркаде" от 05.10.2018 общая сумма денежных средств, оплаченных по договору лизинга должником составляет 5 012 139 руб. 19 коп. (л.д. 42, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

Ссылаясь на то, что при одностороннем расторжении договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момент его расторжения (сальдо встречных обязательств) не были совершены, завершающие обязанности одной стороны в отношении другой определены не были, одностороннее расторжение ООО "Каркаде" договора лизинга поставило его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке транспортное средство находилось в пользовании и владении у Куралева П.В., оспариваемые сделки были совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, имело место неравноценное встречное предоставление обязательств другой стороной сделки, условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в период совершения оспариваемых сделок (август 2018 года) должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, должник исказил и сокрыл документы бухгалтерской отчётности, в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ООО "Каркаде" знало (должно было знать) к моменту совершения оспариваемых сделок о том, что должник совершает эти действия с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Каркаде" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, при должной степени заботливости и осмотрительности Куралев П.В. должен был знать о неправомерности отчуждения спорного транспортного средства и не может быть признан добросовестным приобретателем, конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расторжения в одностороннем порядке ООО "Каркаде" договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 и изъятия ООО "Каркаде" у должника автомобиля Мерседес - Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 6673207641 зарегистрированного за должником, а так же сделки по передаче Куралеву П.В. права собственности на автомобиль Мерседес - Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901, мощность двигателя 249 л.с., СТС 6673207641 недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании Куралева П.В. возвратить должнику автомобиль Мерседес - Бенз GL 350 BLUETEC 4 MATIC, номер двигателя 1583282, N кузова WDC1668241A424901 в конкурсную массу, признании недействительным соглашения от 30.11.2016 к договору лизинга от 22.04.2014 N5773/2014.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника был направлен запрос в ООО "Каркаде" с требованием о предоставлении документов для подготовки и направления в арбитражный суд мотивированного заявления о признании сделки недействительной, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако, ООО "Каркаде" не были представлены запрошенные документы и информация в полном объёме, конкурсный управляющий должника Ульянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" сведений и оригиналов документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по заявлению об истребовании у ООО "Каркаде" сведений и оригиналов документов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Каркаде" сведений и документов, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. 66 АПК РФ документы не могут быть истребованы от участника спора, из пояснений ООО "Каркаде" следует, что все имеющиеся документы ранее переданы как в материалы обособленного спора, так и направлены конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что, внося изменения в предмет договора только в части указания, что предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, стороны изменили предмет договора на договор аренды, при этом, не произведён перерасчёт лизинговых платежей на арендные платежи, в данном случае экономической целесообразности по подписанию указанной сделки не представлено, дополнительное соглашение от 30.11.2016 является недействительным, поскольку заключено на нерыночных условиях, из представленного акта передачи не следует, кем передавалось транспортное средство от имени должника, вызывает сомнение факт передачи транспортного средства именно в дату направления уведомления о расторжении, поскольку в данном случае спорное уведомление подлежало вручению уполномоченному представителю должника под подпись, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств при расторжении договора лизинга, расторжение договора лизинга от 31.08.2018 с оформлением акта возврата имущества без оплаты стоимости (без предоставления сальдо встречных обязательств) спорного имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, акт приёма-передачи предмета лизинга подписан сторонами 31.05.2018, т.е. после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, следовательно, является доказанным факт осведомлённости ООО "Каркаде" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, возврат спорного транспортного средства осуществлён без участия конкурсного управляющего, по юридическому адресу должника уведомление об одностороннем расторжении не направлялось, в акте отсутствует отметка о том, кем фактически возвращено транспортное средство, недействительным подлежит признанию односторонний отказ от исполнения договора лизинга, оформленный уведомлением от 31.08.2018 в связи с неустановлением сальдо встречных обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство в части требований о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу невозможно, поскольку транспортное средство реализовано третьему лицу Куралеву П.В., иск об изъятии имущества из владения физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом, вместе с тем, указанные обстоятельства могут явиться основанием для обращения конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, поскольку при предъявлении данного обособленного спора сторонами требование об установлении сальдо встречных обязательств не заявлялось, расчёты не представлены, суд лишён возможности применить последствия в виде взыскания суммы в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ООО "Каркаде" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 13.12.2017, оспариваемые сделки совершены 30.11.2016 (соглашение к договору лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014), 31.05.2018 (акт приёма-передачи предмета лизинга), 31.08.2018 (односторонний отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением), то есть в течение трёх лет до принятия и после принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом и ведения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что при одностороннем расторжении договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момент его расторжения (сальдо встречных обязательств) не были совершены, завершающие обязанности одной стороны в отношении другой определены не были, одностороннее расторжение ООО "Каркаде" договора лизинга поставило его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке транспортное средство находилось в пользовании и владении у Куралева П.В., оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в период совершения оспариваемых сделок (август 2018 года) должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Каркаде" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-79159/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность 11 951 250 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки, 89 000 руб. расходов по государственной пошлине. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля N 4 от 27.12.2012 в период с 19.01.2016 по 24.05.2016 в размере 11 951 250 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 включены требования кредитора ООО "НГТ" в размере 11 951 250 руб. - сумма основного долга, 1 200 000 руб. - неустойка, 89 000 руб. - государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди;

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-31454/2015 взыскано с должника в пользу ООО "Союзуголь" сумма основного долга в размере 2 625 000 руб., неустойка в размере 1 151 801 руб. 97 коп., всего 3 776 801 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 884 руб. Задолженность перед ООО "Союзуголь" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля N 4 от 27.12.2012 в размере 3 245 470 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения соглашения от 30.11.2016 к договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Акт приёма-передачи предмета лизинга подписан сторонами 31.05.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, следовательно, на момент подписания акта у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По условиям договора лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014 лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственности у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АСМОТО МБ", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Дополнительным соглашением от 30.11.2016 к договору лизинга от 22.04.2014 N 5773/2014 стороны изменили п. 1.1 договора лизинга, изложив его в следующей редакции: лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга.

Проанализировав и оценив условия договора лизинга от 22.04.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016, исходя из изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, внося изменения в предмет договора только в части указания, что предоставляется лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без права последующего приобретения права собственности на предмет лизинга, стороны изменили предмет договора на договор аренды, при этом не был произведён перерасчёт лизинговых платежей на арендные платежи.

Обоснование экономической целесообразности подписания сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2016 не представлено.

Согласно письму ООО "Каркаде", должником осуществлена оплата на сумму 5 012 139 руб. 19 коп., что составляет около 85% от суммы договора.

При этом предмет лизинга продан третьему лицу Куралеву П.В. по договору купли-продажи от 13.09.2018.

Доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставления, возмещения уплаченных лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

С учётом того, что в результате оспариваемой сделки должник лишился прав лизингополучателя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорное соглашение от 30.11.2016 заключено на нерыночных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО "Каркаде" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 30.11.2016.

Таким образом, установив, что оспариваемое соглашение от 30.11.2016 к договору лизинга 22.04.2014 N 5773/2014 заключено при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение от 30.11.2016 к договору лизинга 22.04.2014 N 5773/2014 недействительным на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы ООО "Каркаде" о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемой сделки не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим должника не доказана неплатёжеспособность и недостаточность имущества должника в момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.11.2016, в момент совершения сделки ООО "Каркаде" не знало и не могло знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Установив, что по юридическому адресу должника уведомление от 31.08.2018 об одностороннем расторжении договора не направлялось, расторжение договора лизинга от 31.08.2018, с оформлением акта возврата имущества без оплаты стоимости (без предоставления сальдо встречных обязательств) спорного имущества свидетельствует о действиях сторон, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, суд первой инстанции признал недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора лизинга, оформленный уведомлением от 31.08.2018.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений, а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно разделу 5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случаях, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 договора).

В соответствии с п.3.13 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) путём направления лизингополучателю по адресу лизингополучателя, указанному в настоящем договоре, соответствующего уведомления о расторжении настоящего договора (отказа от его исполнения). Договор лизинга считается расторгнутым в таком случае с даты направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления о расторжении договора лизинга (отказа от его исполнения).

В уведомлении от 31.08.2018 о расторжении договора лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 указано, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа.

Данное уведомление направлено должнику по адресам: г.Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7 оф.107 и г.Екатеринбург, ул. Чебышева, д.4, оф.10А, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложений в ценное письмо - 31.08.2018 (л.д.124-125 т.2).

Адреса должника г.Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7 оф.107 и г.Екатеринбург, ул. Чебышева, д.4, оф.10А указаны в договоре лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014.

Учитывая, что право отказаться от договора лизинга предусмотрено условиями договора, факт несвоевременной уплаты лизинговых платежей, по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, и наличии задолженности по платежам по состоянию на момент выставления уведомления о расторжении договора, реализация ООО "Каркаде" указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемый отказ от договора лизинга совершён ООО "Каркаде" с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 ст. 11 Закона о лизинге).

Доказательства, свидетельствующие о полном исполнении должником обязательств по внесению лизинговых платежей, о неправомерном изъятии ООО "Каркаде" предмета лизинга у должника, с его последующей продажей, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, односторонний отказ от договора по своей юридической природе не может быть оценён на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств.

Реализация права на односторонний отказ не привела к возникновению обстоятельств, свидетельствующих о возникновении предпочтения удовлетворения требований кредитора, так как у ООО "Каркаде" существовало право требовать оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

При изложенных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 31.08.2019, недействительной сделкой на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части, следует отказать.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что отказываясь от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке ООО "Каркаде" действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Поскольку поведение ООО "Каркаде" по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга в рассматриваемом случае основано на нормах Закона о лизинге, разделе 5 Общих условий договора лизинга, условиях договора лизинга, односторонний отказ от исполнения договора лизинга, оформленный уведомлением от 31.08.2018, не может рассматриваться как сделка, совершённая со злоупотреблением правом.

Таким образом, основания для признания одностороннего отказа ООО "Каркаде" от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 31.08.2018 недействительной сделкой на основании ст.ст.10,168 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно ст. 27 АПК РФ иск об изъятии имущества из владения физического лица не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Судом установлено, что предмет лизинга (транспортное средство) продан ООО Каркаде" по договору купли-продажи от 13.09.2018 Куралеву П.В.

Таким образом, с учётом того, что в настоящее время спорное транспортное средство реализовано третьему лицу Куралеву П.В., суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении предъявленного к Куралеву П.В. требования об истребовании имущества применительно к абз. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку конкурсный управляющий должника в качестве применения последствий недействительности сделки настаивал на заявлении о возврате в конкурсную массу транспортного средства, сторонами требование об установлении сальдо встречных обязательств не заявлялось, расчёты не представлены, суде первой инстанции обоснованно указал на возможность обращения конкурсного управляющего должника с требованием к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводам, принял или отклонил, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным изъятия ООО "Каркаде" у должника автомобиля, а также сделки по передаче Куралеву П.В. права собственности на автомобиль, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В рассматриваемом случае, заключив договор лизинга, лизингополучатель (должник) не получил в собственность предмет лизинга - транспортное средство, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

При этом предъявление соответствующих требований к лизингодателю ООО "Каркаде" может быть осуществлено по общим правилам искового производства при наличии доказательств того, что должником были выплачены лизинговые платежи в размере, превышающем саму плату за пользование объектом лизинга.

При отсутствии соответствующих доказательств и расчётов установить сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 5773/2014 от 22.04.2014 на момент отказа от исполнения договора не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего должника Ульяновой Е.В. о том, что запрашиваемые конкурсным управляющим должника документы ООО "Каркаде" представлены не были, доказательств направления всех документов конкурсному управляющему ООО "Каркаде" не представлено, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании документов у ООО "Каркаде" неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая, что в порядке ст. 66 АПК РФ документы не могут быть истребованы от участника спора, принимая во внимание, что ООО "Каркаде" представило в материалы дела, а также направило конкурсному управляющему должника имеющиеся документы, суд первой инстанции правомерно отказал у удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об истребовании документов у ООО "Каркаде".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.2,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учётом результата их рассмотрения относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу N А60-49875/2017 отменить в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, оформленного уведомлением от 31.08.2018.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина