Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 15АП-18772/19

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 г.

дело N А32-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель Смотрицкая Т.В. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-14177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссан"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец, ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссан" (далее - ответчик, ООО "Руссан") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2018 N 71 в сумме 975 244 рублей, неустойки за период с 30.12.2018 по 18.07.2019 в сумме 175 543 рублей 92 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить в части неустойки, снизив ее до 35 108 рублей 78 копеек.

По мнению заявителя жалобы, неустойка, исходя из ставки 0,1%, является чрезмерной и подлежит снижению до ключевой ставки.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между ООО "Арго" (поставщик) и ООО "Руссан" (покупатель) заключен договор поставки N 71 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и произвести оплату за поставленную продукцию, согласно счета - фактуре.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 275 244 рубля, что подтверждается счетом-фактурой от 19.11.2018 N 244, товарной накладной от 19.11.2018 N 244, товарно-транспортной накладной от 19.11.2018 N 244, счетом-фактурой от 19.11.2018 N 245, товарной накладной от 19.11.2018 N 245; товарно-транспортной накладной от 19.11.2018 N 245.

Согласно пункту 2.11.1 договора покупатель оплачивает полученный товар на условиях отсрочки платежа не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки, либо 100% предоплаты.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 300 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 975 244 рублей, которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 975 244 рубля, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2018 по 18.07.2019 в сумме 175 543 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскивать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как документально доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Руссан" обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласилось с размером взыскиваемой неустойки за указанный период, считая его завышенным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку расчет пени, произведенный судом первой инстанции, арифметически и методологически верен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Руссан", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в представленных отзывах на исковое заявление неоднократно просило отложить судебные заседания (т. 1, л.д. 142, 151), в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки не ссылалось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-14177/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик