Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 г. N 09АП-10273/24 по делу N А40-107092/2023

город Москва

25 марта 2024 г.

Дело N А40-107092/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТКРЫТИЕ

ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-107092/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" (ИНН: 7708730590)

к Индивидуальному предпринимателю НАБИУЛЛИНОЙ ВЕНЕРЕ ТАХИРОВНЕ

(ОГРНИП: 314554307100172, ИНН: 550209568859, Дата присвоения ОГРНИП:

12.03.2014),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР РЕСОРСЕС" (ИНН:

7705894173)

третье лицо: Конов Дмитрий Михайлович

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Булатова М.А. лично оп паспорту;

от ответчика: Набиуллина В.Т. лично по паспорту;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Венере Тахировне (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭР РЕСОРСЕС" (далее - ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022 N 5/ПР, заключенного между ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" и ИП Набиуллиной (Фаизовой) Венерой Тахировной, и применении последствия недействительности ничтожной сделки виде признания отсутствующим задолженности ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" перед ИП Набиуллиной (Фаизовой) Венерой Тахировной по договору аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022 N 5/ПР на основании ст. 166-168, 181, 199, 432, 607, п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено - ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС".

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Конов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-107092/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что аффилированность ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" в лице бывшего генерального директора Нибиуллиной В.Т., Фатеевой А.А. и Конова Д.М. свидетельствует о наличии умысла на совершение мнимой сделки с целью скрыть вывод денежных средств материнской компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Набиуллиной В.Т., Коновым Д.М. в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" и третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Набиуллина В.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-32328/2020 судом принято заявление о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40- 32328/2020 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

АО "Открытие Холдинг" является единственным участником ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС", владеющим 100% долей уставного капитала общества.

Между ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" в лице генерального директора Фаизовой (в дальнейшем Набиуллина) Венеры Тахировны (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Фаизовой Венерой Тахировной (арендодатель) 18.07.2022 заключен договор аренды части нежилого помещения для размещения офиса N 5/ПР, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование офисное помещение N 6, площадью 11,6 кв. м, расположенного на 1 этаже жилого дома с кадастровым номером: 77:04:0004011:13614, находящегося по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III (п.1.1).

Помещение будет использоваться для размещения офиса арендатора (п.1.2). Арендная плата составляет 30 000 руб. за календарный месяц, следующим за текущим (п.3.1).

По Акту приема-передачи помещения от 18.07.2022 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Решением единственного участника ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" от 18.07.2022 N ПР/2022-07-18 принято решение о смене местонахождения общества на адрес: г. Москва, р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III, помещение N 6.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в отношении ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из текста договора невозможно определить, какое именно нежилое помещение было предоставлено по договору аренды, что свидетельствует о его незаключенности. По мнению истца, договор аренды от 18.07.2022 N 5/ПР является мнимой сделкой, договор заключен с целью вывода денежных средств из ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС", что затрагивает права и интересы истца и кредиторов истца. Необоснованная смена юридического адреса ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" привела к частичной утрате возможности контроля истца над дочерней организацией - невозможно обнаружить как саму организацию, так и финансовые документы. Указывает, что договор купли-продажи недвижимого помещения от 09.09.2021 свидетельствует об аффилированности ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" в лице бывшего генерального директора Набиуллиной (Фаизовой) В.Т., Фатеевой А.А. и Конова Д.М. При этом истец ссылается на ст. 166-168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть считает, что сделка является мнимой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность истцом мнимости совершенной сделки, отклонил доводы о незаключенности договора, позволяющего идентифицировать его предмет (помещение с кадастровым номером: 77:04:0004011:13614), отметив, что адрес, указанный в договоре аренды соответствует адресу фактического нахождения общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Между тем истцом не доказано, что стороны сделки ее не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение, что исключает признание сделки недействительной по основаниям мнимости.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора аренды от 18.07.2022 N 5/ПР, в договоре аренды помещение поименовано с учетом данных, содержащихся в поэтажном плане от 26.07.2021 и экспликации от 27.07.2021 как помещение III. Кроме того, в договоре аренды указан кадастровый номер: 77:04:0004011:13614 нежилого помещения III площадью 189 кв.м., в рамках которого находится помещение N 6, предоставленное по договору аренды.

При этом согласно Договору N 5/ПР аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022 ООО ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" было передано Помещение, находящееся по адресу: 109386, г.Москва, р-н Люблино, ул.Таганрогская, д.10/21, этаж 1, помещение III, офисное помещение N 6, общей площадью 11,6 кв.м.

Таким образом, в договоре аренды было указано конкретное помещение с техническими характеристиками, находящееся по конкретному адресу, позволяющее точно определить объект аренды.

ИП Набиуллина В.Т. являлась собственником спорного помещения. Второй собственник нежилого помещения (Конов Д.М.) дал согласие на сдачу помещения в аренду.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" является: г. Москва, р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III, помещение N 6.

Как пояснила ответчик, свои обязанности единоличного исполнительного органа она также осуществляла по указанному адресу.

В подтверждение функционирования адреса ответчиком в материалы дела представлены доказательства поступления почтовой корреспонденции, адресованной ООО "ПАУЭР РЕСОРСЕС" по вышеуказанному адресу и получения указанной корреспонденции адресатом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле поэтажные план и экспликация позволяют определенно установить нежилое помещение площадью 11,6 кв.м., являющееся объектом аренды, что не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для признания оспариваемого договора незаключенным.

Доводы ответчика о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ ), что является основанием для признания сделки недействительной, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, совершение действий с противоправными целями.

ИП Набиуллина В.Т. являлась собственником спорного помещения.

Второй собственник нежилого помещения (Конов Д.М.) дал согласие на сдачу помещения в аренду.

Необходимость заключения указанного договора аренды была обусловлена тем, что предыдущий договор аренды был расторгнут со стороны арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: подписанный сторонами договор аренды, акт приема-передачи помещения от 18.07.2022, достоверность которых заявителем не оспорена, учитывая фактическое нахождение арендатора по адресу аренды, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о мнимости сделки, реальное исполнение которой документально подтверждено.

Отсутствие технической документации в качестве приложений к договору аренды само по себе не может свидетельствовать о его мнимости.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-107092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич