Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-14745/24 по делу N А40-107092/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-107092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Открытие холдинг" - без участия (извещено);

от ответчиков: индивидуальный предприниматель Набиуллина Венера Тахировна, лично, паспорт, общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Ресорсес" - без участия (извещено);

от третьего лица: Конова Дмитрия Михайловича - без участия (извещен);

рассмотрев 14.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Открытие холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-107092/2023

по иску акционерного общества "Открытие холдинг"

к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Венере Тахировне и обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Ресорсес"

третье лицо: Конов Дмитрий Михайлович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Открытие холдинг" (далее - истец, АО "Открытие холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Венере Тахировне (далее - ответчик, ИП Набиуллина В.Т.) и обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Ресорсес" (далее - соответчик, ООО "Пауэр Ресорсес") о признании недействительным (ничтожным) договора N 5/ПР аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022, заключенного между ООО "Пауэр Ресорсес" и ИП Набиуллиной (Фаизовой) Венерой Тахировной, и применении последствия недействительности ничтожной сделки виде признания отсутствующим задолженности ООО "Пауэр Ресорсес" перед ИП Набиуллиной (Фаизовой) Венерой Тахировной по договору N 5/ПР аренды части нежилого помещения для размещения офиса от 18.07.2022.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО "Пауэр Ресорсес".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Конов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Открытие холдинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Набиуллина В.Т. поддержала свою позицию по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе.

Представители АО "Открытие холдинг", ООО "Пауэр Ресорсес" и Конов Д.М. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП Набиуллиной В.Т., не приобщен к материалам спора в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 17.04.2020 по делу N А40-32328/2020 к производству Арбитражного суда города Москвы было принято заявление о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом).

А решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-32328/2020 АО "Открытие Холдинг" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

АО "Открытие Холдинг" является единственным участником ООО "Пауэр Ресорсес", владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

18.07.2022 между ООО "Пауэр Ресорсес" в лице генерального директора общества - Фаизовой (в дальнейшем Набиуллиной) Венеры Тахировны (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Фаизовой Венерой Тахировной (арендодатель) был заключен договор N 5/ПР аренды части нежилого помещения для размещения офиса, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование офисное помещение N 6, площадью 11,6 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого дома с кадастровым номером: 77:04:0004011:13614, находящегося по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III (п.1.1).

Помещение предоставлялось для использования под размещение офиса арендатора (п. 1.2 договора).

Арендная плата составляет 30 000 руб. за календарный месяц, следующим за текущим (п. 3.1 договора).

Арендованное имущество было передано арендатору по Акту приема-передачи от 18.07.2022.

Решением единственного участника ООО "Пауэр Ресорсес" N ПР/2022-07-18 от 18.07.2022 местонахождение общества было изменено на адрес: г. Москва, р-н Люблино, ул. Таганрогская, д. 10/21, этаж 1, помещение III, помещение N 6 и в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из текста договора невозможно определить, какое именно нежилое помещение было предоставлено по договору аренды, что свидетельствует о его незаключенности. По мнению истца, договор аренды N 5/ПР от 18.07.2022 является мнимой сделкой, договор заключен с целью вывода денежных средств ООО "Пауэр Ресорсес", что затрагивает права и интересы истца и его кредиторов. Необоснованная смена юридического адреса ООО "Пауэр Ресорсес" привела к частичной утрате возможности контроля истца над дочерней организацией - невозможно обнаружить как саму организацию, так и ее финансовые документы. Также, истец указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого помещения от 09.09.2021 свидетельствует об аффилированности ООО "Пауэр Ресорсес" в лице бывшего генерального директора Набиуллиной (Фаизовой) В.Т., Фатеевой А.А. и Конова Д.М. При этом истец ссылается на статьи 166-168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть полагает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 170, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом мнимости совершенной соответчиками сделки, отклонив при этом доводы о незаключенности договора, позволяющего идентифицировать его предмет (помещение с кадастровым номером: 77:04:0004011:13614), отметив, что адрес, указанный в договоре аренды соответствует адресу фактического нахождения общества и, что истцом не доказано, что стороны сделки ее не исполняли, и не имели воли и намерений на ее совершение, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции так же указал на то, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле поэтажные план и экспликация позволяют определенно установить нежилое помещение площадью 11,6 кв.м, являющееся объектом аренды, что не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для признания оспариваемого договора незаключенным. Доводы ответчика о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания сделки недействительной, апелляционным судом также были исследованы и отклонены.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО "Открытие холдинг", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-107092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский С.Ю. Дацук