Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 04АП-4736/23 по делу N А58-9438/2022

г. Чита

27 марта 2024 г.

Дело N А58-9438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года по делу N А58-9438/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" (ИНН 1435127741, ОГРН 1091435009335) к садоводческому некоммерческому товариществу "Тайга" (ИНН 1435164574, ОГРН 1051402234267) о взыскании 133 428, 06 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСбыт" (ИНН 1435255084, ОГРН 1121435007341)

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Тайга" о взыскании задолженности за содержание электросетевого имущества в размере 133 428, 06 рублей, в том числе 117 000 рублей основного долга, 16 428,06 рублей процентов за период по 15.11.2022, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 003 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 346,74 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ "Металлург" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как договор от 01.06.2019 не предусматривал выполнение подрядчиком указанных в оспариваемых актах работ. Кроме того, судом не приведены доводы, на основании которых указанные работы не относятся к работам по техобслуживанию, реконструкции или ремонту трансформатора. Указывает, что истцом в материалы представлены акты выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, свидетельствующие об оплате выполненных работ. Препятствование перетока электрической энергии не является обстоятельством, имеющим отношение к настоящему спору. Кроме того, садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, которая для осуществления своей деятельности использует исключительно взносы членов своего товарищества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Металлург" с 1987 года владеет комплектной трансформаторной подстанцией наружной установки (КТПН) 250 кВА с трансформатором, расположенной по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 15 км, тер. СНТ "Металлург", которая была установлена для обеспечения электричеством садоводческих участков дачно-строительного кооператива "Металлург".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021 был установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности данной подстанцией как своей собственной, что явилось основанием для регистрации права собственности СНТ "Металлург" на подстанцию.

01.06.2019 между СНТ "Металлург" и ООО "Монтажэнергосбыт" заключен договор по техническому обслуживанию КТП "Металлург", согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по заявке заказчика по техобслуживанию, реконструкции или ремонту КТПН "Металлург" (пункт 1.1 договора от 01.06.2019).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2019 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2019 цена работ отражается в актах выполненных работ.

В связи с тем, что к указанной подстанции подключено СНТ "Тайга", 30.10.2019 между СНТ "Металлург" и СНТ "Тайга" был заключен договор о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о сотрудничестве участники договора обязуются взять на свою совместную ответственность эксплуатацию и обслуживание комплектной трансформаторной подстанции КТПН "Металлург" (160 кВа), которая обеспечивает электроэнергией вышеназванные товарищества, и нести в равных долях расходы, связанные с ее поддержанием в постоянном рабочем состоянии.

Электросчетчики (приборы учета) общих показаний, установленные в КТПН, участники договора обязуются эксплуатировать, обслуживать и нести расходы по их содержанию самостоятельно (пункт 1.3 договора о сотрудничестве).

Электроэнергия оплачивается каждым товариществом согласно показаниям своих электросчетчиков (приборов учета) (пункт 1.4 договора о сотрудничестве).

Согласно пункту 1.5 договора о сотрудничестве расходы в зимний период с 01 ноября по 30 апреля по содержанию КТПН, переподключению и ремонту, в случае их возникновения, несет та сторона договора, которая будет обеспечивать электроэнергией свое товарищество. При этом та сторона, которая не будет обеспечивать электроэнергией свое товарищество, должна провести работы по подготовке к отключению.

Согласно пункту 2.1 договора о сотрудничестве ежемесячно СНТ "Металлург" снимает показания электросчетчиков, производит оплату за потребленную электроэнергию в энергообеспечивающую организацию, получает документы и передает их СНТ "Тайга".

СНТ "Тайга" до 5 числа следующего месяца производит оплату за потребленную электроэнергию в кассу или на р/ счет СНТ "Металлург" по показаниям своего счетчика (пункт 2.2 договора о сотрудничестве).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора о сотрудничестве СНТ "Металлург" обязуется предъявлять СНТ "Тайга" стоимость расходов, подлежащих возмещению, с приложением всех подтверждающих документов, а СНТ "Тайга" обязуется оплачивать предъявленные расходы.

Согласно пункту 4.2 договор заключен на срок до 01 ноября 2020 года. Договор продлевается на один год, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за тридцать календарных дней до истечения установленного срока.

Истец указывает, что в соответствии с этим условием действие договора продлено на один год, до 01 ноября 2021 года.

СНТ "Металлург" в своем исковом заявлении указывает, что ежегодно в зимний период производит отключение подачи электроэнергии для своих членов, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 02.06.2019, в то время как СНТ "Тайга" отключение не производит в связи с круглогодичным проживанием своих членов, в связи с чем согласно п. 1.5 договора несет полностью расходы по содержанию КТПН в зимний период.

Согласно условиям договора по техническому обслуживанию КТП "Металлург" от 01.06.2019 ООО "Монтажэнергосбыт" выставило акты за выполненные работы от 10.04.2020, 10.11.2020, 10.04.2021, 10.11.2021, 10.04.2022. СНТ "Металлург" произвело оплату по указанным актам согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

21.09.2021 СНТ "Металлург" направило в адрес СНТ "Тайга" уведомление о расторжении договора на основании пункта 4.2 договора.

26.04.2022 произведено отключение ВЛ-0,4кВ СНТ "Тайга" от КТП "Металлург".

Ссылаясь на то обстоятельство, что СНТ "Тайга" оплату расходов на эксплуатацию и содержание подстанции за период с 30.10.2019 по 26.04.2022 не произвело, в связи с чем задолженность составила 117 000 руб., СНТ "Металлург" после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи совместным использованием трансформаторной подстанции.

Как следует из материалов дела, к трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу на праве собственности, подключены, как линии электропередач самого истца, так и ответчика. При этом прибором учета СНТ "Металлург" фиксируется весь объем электрической энергии, потребленной владельцами всех садовых участков, в том числе и членами СНТ "Тайга", а прибором учета СНТ "Тайга" фиксируется объем, потребленный только членами СНТ "Тайга".

Таким образом, как истец, так и ответчик для целей обеспечения электрической энергией членов товариществ, используют трансформаторную подстанцию, принадлежащую на праве собственности СНТ "Металлург".

По общему правилу (п. 3 ст. 423 ГК РФ) фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

В связи с отсутствием доказательств возникновения права безвозмездного пользования подстанцией у СНТ "Тайга" возникла обязанность принимать участие в расходах на содержание в надлежащем состоянии подстанции, принадлежащей СНТ "Металлург". В этой связи между сторонами 01.06.2019 был заключен договор о сотрудничестве.

Однако условия договора от 01.06.2019 не определяют порядок сроки и размер возмещения СНТ "Тайга" расходов, понесенных на содержание подстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, как в силу положений закона, так и условий договора у СНТ "Тайга" возникла обязанность нести расходы по содержанию трансформаторной подстанции.

Доводы СНТ "Тайга" о том, что СНТ "Металлург" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать оплаты, не могут быть приняты апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Однако согласно положениям указанной нормы обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии может быть возложена на собственника только тех сетей, к которым в установленном законом порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

То есть в целях определения наличия или отсутствия права потребителя на получение электрической энергии через сети собственника, не оказывающего услуги по ее передаче, решающее значение имеет факт наличия или отсутствия надлежащего технологического присоединения такого потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети собственника, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

При этом возможность надлежащего технологического присоединения потребителя к сетям через сети собственника, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, возникает только при наличии согласия такого собственника на использование его сетей.

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям). Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Пункт 2 Правил N 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства СНТ "Тайга" были подключены к сетям СНТ "Металлург" из под учета СНТ "Металлург", которое в полном объеме оплачивало стоимость электрической энергии ресурсоснабжающей организации, а СНТ "Тайга" лишь компенсировало СНТ "Металлург" стоимость потребленной им электрической энергии, но не являлось участником договора энергоснабжения.

То есть СНТ "Тайга" в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией не состояло, а материалы дела не содержат доказательств наличия надлежащего технологического присоединения СНТ "Тайга" к сетям сетевой организации. При этом многолетнее получение электрической энергии от СНТ "Металлург", которое не является ресурсоснабжающей или сетевой организацией, не может служить доказательством наличия надлежащего технологического присоединения.

Документы, представленные СНТ "Тайга" о восстановлении "исторически сложившегося технологического присоединения" в виде выдачи в 2022 году ПАО "Якутскэнерго" технических условий, акта технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также заключение договора энергоснабжения, вопреки доводам представителя СНТ "Тайга", не могут служить доказательством факта надлежащего технологического присоединения, поскольку действия ПАО "Якутскэнерго" в виде якобы восстановления технологического подключения СНТ "Тайга" через сети СНТ "Металлург" в отсутствие на то его согласия, а также в отсутствие доказательств наличия ранее имевшего место технологического присоединения, не предусмотрены ни действующим, ни ранее действующим законодательством.

Иными словами ПАО "Якутскэнерго" не наделено правом перераспределять в 2022 году мощность, принадлежащую СНТ "Металлург", в интересах иных потребителей, имеющих опосредованное подключение к сетям, через сетевое оборудование СНТ "Металлург".

Таким образом, апелляционным судом установлено, что между СНТ "Тайга" и СНТ "Металлург" сложились длительные фактические отношения по предоставлению СНТ "Металлург возможности СНТ "Тайга" потреблять электрическую энергию, с компенсацией ее стоимости, а также компенсацией расходов на содержание подстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его неверным.

Так в качестве несения расходов на содержание сетей истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.06.2019 с ООО "Монтажэнергосбыт" и акты выполненных работ от 10.04.2020, 10.11.2020, 10.04.2021, 10.11.2021 и 10.04.2022, в которых согласно пункту 2.1 договора отражается стоимость работ.

Исследовав представленные в материалы дела вышеуказанные акты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в актах помимо прочего, перечислены работы и услуги, не соотносимые с предметом исковых требований.

Так в актах выполненных работ (т. 2, л.д. 57 - 61) помимо осмотра и технического обслуживания КТП, также указаны услуги по осмотру воздушных линий СНТ "Тайга" и СНТ "Металлург", снятие показаний с прибора учета СНТ "Металлург" и обработка данных в группе расчета.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами спора каждая из сторон самостоятельно обслуживает свои сети в связи с чем стоимость осмотра работниками ООО Монтажэнергосбыт воздушных линий СНТ Тайга не может служить основанием для возмещения СНТ Тайга стоимости таких услуг.

Также не имеют отношения к использованию подстанции услуги ООО "Монтажэнергосбыт" снятие показаний с прибора учета СНТ "Металлург" и обработка данных в группе расчета.

Таким образом, согласно договору и актам выполненных работ, а также платежным документам СНТ "Металлург" за спорный период понесло расходы на техническое обслуживание подстанции, используемой двумя товариществами, в сумме 43 500 рублей.

В этой связи на стороне СНТ "Тайга" возникло неосновательное обогащение в сумме 21 750 рублей.

Довод СНТ "Металлург" о том, что в зимнее время потребление электрической энергии осуществлялось только СНТ "Тайга", в связи с чем в зимнее время расходы на содержание подстанции должно нести только это товарищество, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения.

Так в материалы дела, несмотря на предложения апелляционного суда, истцом не представлено доказательств отключения сетей СНТ "Металлург" от подстанции, а согласно представленным ответчиком в материалы дела показаниям приборов учета, в спорный период потребление электрической энергии имело место как СНТ "Тайга", так и СНТ "Металлург".

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 750 рублей, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года по делу N А58-9438/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Тайга" (ИНН 1435164574, ОГРН 1051402234267) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург" (ИНН 1435127741, ОГРН 1091435009335) 21 750 рублей основного долга, 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова И.Н. Филиппова