Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 05АП-196/24 по делу N А24-5585/2018

г. Владивосток

26 марта 2024 г.

Дело N А24-5585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котикова Алексея Борисовича

апелляционное производство N 05АП-196/2024

на определение от 29.12.2023

по делу N А24-5585/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (жалобе) Котикова Алексея Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Забелиной Натальи Александровны и заявлению об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис": представитель Педорин С.Л., по доверенности от 13.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - должник, общество, ООО "Дорстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Устюгов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Анна Александровна.

Определением суда от 24.08.2020 (дата объявления резолютивной части) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, Родионова А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Копытин Сергей Юрьевич.

Определением суда от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) Копытин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

Определением суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

Определением суда от 24.04.2023 (дата объявления резолютивной части определения) Саркисян А.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорстройсервис".

Определением суда от 21.06.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Забелина Наталья Александровна (ИНН 253802393302) - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Бывший руководитель Котиков Алексей Борисович (далее - заявитель, апеллянт) 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Забелиной Н.А. (далее - конкурсный управляющий, ответчик), выразившиеся в:

- незаявлении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева Т.А., несмотря на обстоятельства, отраженные в абзаце 7 на странице 13 определения от 31.10.2022 об отстранении арбитражного управляющего Копытина С.Ю.;

- неподаче заявления о привлечении к ответственности арбитражного управляющего Саркисяна А.К., не заявившего ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева Т.А., несмотря на обстоятельства, отраженные в абзаце 7 на странице 13 определения от 31.10.2022 об отстранении арбитражного управляющего Копытина С.Ю.;

- неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева А.А.

Также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Забелиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дорстройсервис".

Определением от 29.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Котиков А.Б. в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, определение суда вынесено с неполным исследованием материалов дела, неверным толкованием норм материального права, в частности судом не учтено, что объективный срок не мог течь в отсутствие у должника конкурсного управляющего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.03.2024.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили:

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором, возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Саркисяна А.К. о привлечении единственного участника должника Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности доводы о том, что срок исковой давности не пропущен заявлялись и были отклонены судом, по основаниям, изложенным в определении от 11.07.2023. Котиков А.Б., считая возможным заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности по выше указанному требованию, не приводит уважительных причин, которые возможно было заявить в качестве основания для восстановления срока. Более того выше указанный спор (о привлечении к Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности) был рассмотрен при участии представителя Котикова А.Б. - Эйтингона Д.Ю., который мог самостоятельно заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, чего не было сделано;

- возражения Котикова А.Б. на отзыв конкурсного управляющего, согласно которым при исчислении срока исковой давности должна была быть применена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Как полагает апеллянт, в случае с указанным судебным актом, в определении от 31.10.2022 имеется два факта, установленные судом: системные действия конкурсного управляющего в интересах конкретного контролирующего должника лица (Мейриева Т.А.) и факт непринятия необходимых действий по привлечению этого контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта, существовали все основания для восстановления срока исковой давности, если бы ходатайство было заявлено. Также апеллянт привел доводы о том, что 05.07.2023 было назначено 2 судебных заседания, а именно: по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева Т.А. и по спору о взыскании убытков (около 900 тыс. руб.) с Апакова В.С. Других не рассмотренных судом первой инстанции на момент назначения Забелиной Н.А. конкурсным управляющим (19.06.2023) споров не имелось. Для расчетов с кредиторами спор о привлечении к субсидиарной ответственности имеет большее значение, чем спор о взыскании убытков с Апакова В.С. Даже с учетом того, что у Забелиной Н.А. с 19.06.2023 (с момента назначения конкурсным управляющим) до 05.07.2023 (даты рассмотрения спора о субсидиарной ответственности) было мало времени, чтобы представлять относительно полную картину по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, Забелина Н.А. в спор с Апаковым В.С. направила ходатайство об отложении заседания (что следует из опубликованного протокольного определения от 05.07.2023), а в спор о привлечении к субсидиарной ответственности - нет. Между тем в рамках данного спора Котиковым А.Б. было заявлено ходатайство о привлечения Мейриева А.А. в качестве соответчика. В уточненной редакции ходатайства от 03.07.2023 указывались основания для привлечения Мейриева А.А. и для признания его контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий Забелина Н.А. должна была поддержать заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Мейриева А.А. или отказаться его поддерживать с приведением каких-либо мотивов, однако не выразила своего мнения. Котиковым А.Б. в дополнении правовой позиции от 03.07.2023 указывалось на наличие дополнительного основания для привлечения Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что в рамках уголовного дела N12102300002000031 Мейриев Т.А. пояснял о своей осведомленности о выводе денег Котиковым А.Б. (соответствующие протоколы допросов прилагались), в связи с чем Котиков А.Б. полагал, что вновь назначенный конкурсный управляющий также поддержит дополнение оснований, чего не было сделано;

- отзыв Союза арбитражных управляющих "Саморегируемая организация "Дело", в котором заявлены возражения относительно апелляционной жалобы;

- ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Саркисяна А.К., страховой организации, в которой застрахована его ответственность - ООО "Международная страховая группа", а также Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", членом которой является Саркисян А.К.

В судебном заседании судом приобщены к материала дела выше указанные отзывы и возражения и установлено, что к возражениям Котикова А.Б. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении арбитражного управляющего Саркисяна А.К., ООО "Международная страховая группа", Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявитель мотивировал свою жалобу тем, что конкурсным управляющим Забелиной Н.А. допущены следующие нарушения:

- не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева Т.А., несмотря на обстоятельства, отраженные в абзаце 7 страницы 13 определения от 31.10.2022 об отстранении арбитражного управляющего Копытина С.Ю.;

- не подано заявление о привлечении к ответственности арбитражного управляющего Саркисяна А.К., не заявившего ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева Т.А., несмотря на обстоятельства, отраженные в абзаце 7 страницы 13 определения от 31.10.2022 об отстранении арбитражного управляющего Копытина С.Ю.;

- не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева А.А.

Судебной коллегией установлено, что в абзаце 7 на странице 13 определения от 31.10.2022 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление Котикова А.Б. об отстранении Копытина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд указал следующее: "При этом из установленных судом обстоятельств при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Копытина С.Ю. соответствуют имущественным интересам Мейриева Т.А. и аффилированных с ним лиц".

В абзаце 8 на странице 13 определения от 31.10.2022 указано: "Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Копытина С.Ю., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника должника Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности, обоснована и подлежит удовлетворению".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), 18.02.2023 в суд обратился конкурсный управляющий Саркисян А.К. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ООО "Дорстройсервис" Мейриева Тимура Абдулазитовича на сумму 11 611 519 рублей со ссылкой на сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Камстройинг", ИП Мейриева А.А. и ООО "КСК", признанные недействительными определениями суда.

В рамках рассмотрения указанного спора ответчик Мейриев Т.А. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саркисяна А.К. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

К приведенным нормам права в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) даны разъяснения о том, что указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления N 53, положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как следует из определения суда от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саркисяна А.К. о привлечении Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Саркисян А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 18.02.2023, то есть за пределами предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности, который истек 24.04.2022.

При этом суд в указанном определении исходил из объективного срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом (24.04.2019), который, как указано в разъяснениях пункта 62 Постановления N 53, не подлежит восстановлению.

В этой связи, даже в случае подачи конкурсным управляющим Забелиной Н.А. ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованиям о привлечении Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности, такой срок не подлежал бы восстановлению.

Кроме того в рамках рассмотрения заявления о привлечении Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Саркисян А.К. заявлял доводы о том, что срок исковой давности для предъявления заявления не пропущен. Однако суд отклонил их, поскольку конкурсный управляющий Родионова А.А. отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дорстройсервис" по мотиву заинтересованности по отношению к Котикову А.Б., а не Мейриеву Т.А., а конкурсный управляющий Копытин С.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дорстройсервис" не в связи с его заинтересованностью к лицам, участвующим в деле, а в связи с удовлетворением жалобы бывшего руководителя должника Котикова А.Б. и признании незаконным и несоответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника должника Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного, жалоба Котикова А.Б. на действия конкурсного управляющего Забелиной Н.А., выразившиеся в незаявлении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева Т.А., несмотря на обстоятельства, отраженные в абзаце 7 страницы 13 определения от 31.10.2022 об отстранении арбитражного управляющего Копытина С.Ю. не подлежала удовлетворению.

По аналогичным основаниям не могла быть удовлетворена жалоба Котикова А.Б. в части неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к ответственности арбитражного управляющего Саркисяна А.К., не заявившего ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева Т.А., несмотря на обстоятельства, отраженные в абзаце 7 страницы 13 определения от 31.10.2022 об отстранении арбитражного управляющего Копытина С.Ю.

Заявление (жалоба) Котикова А.Б. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Забелиной Н.А., выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Мейриева А.А., также не подлежат удовлетворению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Котиков А.Б. не представил суду каких-либо доказательства, позволяющих прийти к выводу о том, что Мейриев А.А. является контролирующим должника лицом, следовательно, он не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы Котикова А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Забелиной Н.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в данном случае жалоба Котикова А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Забелиной Н.А. не удовлетворена, основания для отстранения Забелиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Довод Котиков А.Б. о том, что при исчислении срока исковой давности должна была быть применена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), фактически представляет собой несогласие с определением суда от 11.07.2023 об отказе в привлечении Мейриева Т.А. к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности (вступило в законную силу), в связи с чем не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2023 по делу N А24-5585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева