Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 17АП-12420/19

г. Пермь

07 ноября 2019 г.

Дело N А60-61193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Домрачева О.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: Крючков И.А. (паспорт, доверенность от 21.02.2019); Мухарямова А.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года

по делу N А60-61193/2017

по иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

к индивидуальному предпринимателю Мухарямовой Алле Александровне (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухарямовой Алле Александровне (далее - ответчик) о взыскании 131 128 руб. 46 коп. долга по договору аренды земельного участка N 347 от 27.07.2009 за период с 13.11.2014 по 06.09.2017, 76 100 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.12.2014 по 04.07.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что нормы об аренде зданий и сооружений не могут распространяться на аренду нежилых помещений. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора аренды земельного участка. Указывает, что площадь земельного участка, его границы, адрес, а также целевое использование не определены, документы на земельный участок не переданы. По мнению ответчика, требования истца о взыскании платы за землю являются неправомерными, сам по себе расчет платы за землю не является подтверждением заключения договора аренды земельного участка. Право собственности городского округа Краснотурьинск на земельный участок было зарегистрировано 27.08.2009 после подписания договора аренды помещения, обременение земельного участка не зарегистрировано. На земельном участке расположена автопарковка, что исключает его единоличное использование ответчиком. Об изменении площади земельного участка ответчик не извещался. Также ответчик не имел возможности использовать незастроенную территорию по целевому назначению. Ответчик полагает, что должен оплачивать часть земельного участка не более 609 кв.м. Кроме того, как арендатор он не имел возможности использовать помещения с 21.05.2015 по 01.02.2015. По требованию до 10.10.2014 истек срок исковой давности. Начисление неустойки произведено истцом со злоупотреблением правом. Помещения освобождены ответчиком в июне 2017 года. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, так как уточнение исковых требований было получено им в судебном заседании, ответчик не мог представить свои возражения. Направленное ответчику решение суда не подписано судьей, не прошито и не скреплено печатью. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства по оплате земельного участка предусмотрены условиями договора аренды N 347 от 27.07.2009. Подписывая акт приема-передачи нежилого помещения, ответчик принял и земельный участок. Истец считает, что оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 347 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял в возмездное владение и хозяйственное использование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв.м., номера на поэтажном плане 6-15, этаж: подвал; номера на поэтажном плане 24-97, этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36, с целевым использованием нежилого помещения: баня, на срок с 27.07.2009 по 26.07.2024.

Имущество является частью здания бани на 56 мест с химчисткой и прачечной, назначение: нежилое, общей площадью 3033,8 кв.м., принадлежащего городскому округу Краснотурьинск на праве собственности.

Имущество было передано по акту приема-передачи имущества от 09.03.2010 (приложение N 3 к Договору).

Здание бани, в котором находятся арендуемые нежилые помещения, расположено на земельном участке общей площадью 4303 кв.м (кадастровый номер: 66:50:0522007:51, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект бытового обслуживания, адрес: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, д. 36).

На земельный участок 27.08.2009 зарегистрировано право собственности городского округа Краснотурьинск.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.07.2009 N 347, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор обязан перечислять арендную плату за земельный участок согласно расчету, установленному в Приложении N 2 к договору, которое согласно пункту 8.1.2. договора является его неотъемлемой частью.

Из расчета, указанного в Приложении N 2 к договору, следует, что размер ежегодной арендной платы в соответствии с целевым назначением за земельный участок составляет 46 556 руб. 62 коп. в год; ежемесячная арендная плата составила - 3 879,72 руб./месяц (пункт 4 Приложения N 2 к договору).

Размер арендной платы за земельный участок определен пропорционально занимаемой площади нежилых помещений. Размер используемого земельного участка согласован в пункте 2 Приложения N 2 к договору и составляет 3119,81 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ответчик был осведомлен о содержании условий договора, согласился с ними. Договор содержит указание на размер земельного участка, за который взыскивается арендная плата, размер арендной платы, порядок ее расчета и уплаты.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт передачи земельного участка, необходимого для эксплуатации здания презюмируется с учетом буквального содержания статьи 652 ГК РФ, согласно которой одновременно с передачей объекта муниципального имущества к арендатору переходят права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что одновременно с объектом недвижимого имущества ответчику в аренду был передан земельный участок, на котором расположен объект недвижимостью и который необходим для его использования, признается правомерным.

Установив, что сторонами согласована обязанность арендатора вносить плату за земельный участок в определенном размере, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по поводу земельного участка с кадастровым номером 66:50:0522007:51 урегулированы договором аренды N 347 от 27.07.2009.

В связи с тем, что ответчик арендную плату за пользование земельным участком не вносил, по расчету истца, с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, у арендатора образовалась задолженность за период с 13.11.2014 по 06.09.2017 в размере 131 128 руб. 46 коп.

Само по себе предложение арендодателя, направленное в адрес арендатора, о заключении отдельного договора аренды земельного участка, не свидетельствует о несогласованности условий договора аренды N 347 от 27.07.2009 в части внесения платы за земельный участок.

Ссылка ответчика о том, что на момент заключения договора аренды за истцом не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок не принимается. По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом. Кроме этого, материалами дела подтверждена последующая регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 66:50:0522007:51.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен определяться исходя из площади земельного участка, соответствующей пятну застройки здания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанций в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств невозможности использования земельного участка в период с 21.05.2015 по 01.02.2016 истцом не представлено, и материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика об освобождении арендатором помещений в июне 2017 года также правомерно отклонен судом первой инстанций с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-1862/2017, которым период пользования имуществом установлен по 06.09.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанций правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 131 128 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае невнесения арендатором платежа в сроки, установленные договором, исчисляются пени по 0,05 % с суммы долга за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 76 100 руб. 29 коп. за период с 06.12.2014 по 04.07.2019.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанций не установлено.

При наличии между сторонами договора аренды земельного участка, просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 05.07.2019 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

В части указания ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно на получение ответчиком уточнения исковых требований в судебном заседании и отсутствие возможности представить свои возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ознакомление ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований в судебном заседании, по результатам которого принят итоговый судебный акт, в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушило право ответчика на защиту своих прав. Кроме того, уточнение требований касалось увеличения периода, за который начислена неустойка, что само по себе не может нарушить прав ответчика, если неустойка за предыдущий период признана обоснованной.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при изготовлении мотивированного решения, судебный акт подписан и находится в материалах дела.

По смыслу статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляется копия решения суда на бумажном носителе.

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел" как на одной, так и на двух сторонах листа.

Копия решения, направляемая лицу, участвующему в деле, изготовленная путем ее распечатывания из САС или информационной системы "Картотека арбитражных дел", не должна содержать подписи судьи и может быть заверена штампом суда и удостоверена подписью специалиста судебного состава по делопроизводству.

Кроме того, ненадлежащее направление ответчику копии судебного акта не может являться основанием отмены решения суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.07.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-61193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец