Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. N 09АП-8680/24 по делу N А40-230287/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-230287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-230287/23, по иску ФКУ "Войсковая часть 33877" (ОГРН 1095048002279) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Агаренков С.В. по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца в "порядке регресса" убытков в размере 2 928 461,72 рублей.

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности не истек.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты от 17 июля 2017 г. N 0348100052617000035 (далее - Контракт 1) и от 5 октября 2017 г. N 0348100052617000040 (Контракт 2). Предметом контрактов являлось оказание комплекса услуг по обслуживанию и содержанию вспомогательных выработок на объекте специального фонда войсковой части 33877, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией контрактов, а услуги по контрактам должны быть оказаны в срок с момента вступления Контрактов в силу (п.13.2).

Контракт 1 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877.

Согласно п. 12.1 Контракта 1 срок его действия - с момента его подписания и до 31 декабря 2017 г. Наименование услуг и затрат, оказываемых исполнителем, указаны в приложении N 1.

Исполнитель свои обязательства по Контракту 1 исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки: от 31 июля 2017 г. N 1, от 31 августа 2017 г. N 2, от 14 сентября 2017 г. N 3.

Сторонами 20 сентября 2017 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту 1, являющееся соглашением о его расторжении. Согласно п. 2 данного соглашения взаиморасчёты между сторонами произведены в полном объёме, стороны подтвердили, что на момент его подписания исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены услуги на общую сумму 14 304 469,58 рублей. Оставшиеся объёмы услуг исполнителем не выполняются, а заказчиком не оплачиваются, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, подтверждающим отсутствие задолженности исполнителя перед заказчиком.

Контракт 2 заключён на оказание услуг по ремонту и обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877.

Согласно п. 12.1 Контракта 2 срок его действия - с момента его подписания и до 31 декабря 2017 г.

Цена контракта 2 составляет 29 673 618,12 рублей.

Состав услуг, оказываемых исполнителем, указан в приложении N 1.

Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг: от 31 октября 2017 г. N 1, от 30 ноября 2017 г. N 2, от 25 декабря 2017 г. N 3.

Всего ответчиком оказано услуг на 29 673 618,12 рублей. Контракт прекращён исполнением.

Согласно доводам истца, в соответствии с п. 2.5 приложения N 1 к контрактам исполнитель заключает договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, осуществляет контроль за расходом электрической энергии, учёт и оплату потреблённой электрической энергии.

Цена контрактов (п. 4.2) включает в себя стоимость услуг, в том числе: временные технологические присоединения; стоимость понесённых исполнителем затрат при оказании услуг (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для проведения работ на объекте до момента исполнения всех обязательств по контракту; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения исполнителем всех обязательств по контракту в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2021 г. по делу А40-202162/19-47-1769 с ФКУ "Войсковая часть 33877" взыскано в пользу АО "Мосэнергосбыт" стоимость фактических потерь в период январь-октябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018 в размере 8 345 278, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по контрактам ответчиком нанесён ущерб истцу на сумму 2 928 461,72 рублей.

Вместе с тем, из содержания данного решения по делу А40-202162/19-47-1769 не следует, что взысканная с ФКУ "Войсковая часть 33877" денежная сумма каким-либо образом образовалась из ненадлежащего исполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по контрактам.

Следовательно, данная задолженность образовалась вследствие хозяйственной деятельности истца, а не нарушения ответчиком договорных обязательств по контрактам.

Расчёт исковых требований, являющийся приложением к исковому заявлению, не позволяет уяснить, из чего складывается, по мнению истца, задолженность АО "ГУОВ" перед ФКУ "Войсковая часть 33877".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2021 г. по делу А40-202162/19-47-1769 ответственным за оплату потреблённой электроэнергии является именно ФКУ "Войсковая часть 33877" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 г. по делу А41-1337/20, которым установлено: "спорное имущество (энергопринимающие устройства ФКУ "Войсковая часть 33877" имели в спорный период технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО "Мосэнергосбыт" передано ФКУ "Войсковая часть 33877".

В рамках дела А41-1337/20 на стр. 2 суд указывает: "Объём оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг ответчику подтверждается актами фактически оказанных услуг, актами бездоговорного потребления электрической энергии, актами фиксации величины максимальной мощности, интегральными актами учёта перетоков электрической энергии за период с марта 2017 по сентябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018". Однако в рамках настоящего дела данные акты истцом не представлены, невозможно установить согласно расчёту исковых требований, из чего складывается по мнению истца задолженность АО "ГУОВ". В то же время согласно решению суда по делу А40-202162/19 на стр. 5 указано, что "стоимость потерь электроэнергии, неоплаченная ответчиком, составила 8 345 278,73 рублей за период январь-октябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018".

Исходя из содержания государственных контрактов, следует, что объекты, на которых оказывались услуги, не передавались АО "ГУОВ" на каком-либо праве, строительная площадка не передавалась, следовательно, собственник - ФКУ "Войсковая часть 33877" обязано нести бремя содержания своего имущества, в том числе, оплачивать коммунальные платежи.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты выставления счетов сетевой организацией истцу, то есть, когда истец узнал о нарушении его якобы нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-230456/23-191-1843 по спору между теми же сторонами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом были исследованы все материалы дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы Истца направлены на переоценку доказательств.

Ссылка Истца на тот факт, что он узнал о якобы о его нарушенном праве вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2020 по делу N А40-202162/2019 признана не состоятельной на основании того, что указанным решением установлена вина именно ФКУ "Войсковая часть 33877 по неоплате энергоресурсов, а АО "ГУОВ", в свою очередь, не являлось по указанному делу стороной, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения. Правоотношения между Истцом и Ответчиком основывались именно в рамках нижеуказанных государственных контрактов. Истцом, в свою очередь, не доказана причинно-следственная связь между взысканием с него в рамках дела N А40-202162/2019 задолженности и каким-либо отношением к образованию указанной задолженности АО "ГУОВ".

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 17 июля 2017 года N 0348100052617000035 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877. Согласно п. 12.1 контракта срок его действия - с момента его подписания и до 31 декабря 2017 года. Наименование услуг и затрат, оказываемых Исполнителем, указаны в приложении N 1 к Государственному контракту. Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объёме, что подтверждается:

-Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.07.2017 N 1 (Приложение N 1 к отзыву);

-Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2017 N 2 (Приложение N 2 к отзыву);

-Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.09.2017 N 3 (Приложение N 3 к отзыву).

Сторонами 20 сентября 2017 года подписано дополнительное соглашение N 1 (Приложение N 4 к отзыву), являющееся соглашением о расторжении государственного контракта. Согласно п. 2 данного соглашения взаиморасчёты между сторонами произведены в полном объёме, стороны подтвердили, что на момент его подписания.

Исполнителем оказаны, а Заказчиком оплачены услуги на общую сумму 14 304 469,58 руб. Оставшиеся объёмы услуг Исполнителем не выполняются, а Заказчиком не оплачиваются, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, подтверждающим отсутствие задолженности АО "ГУОВ" перед ФКУ "Войсковая часть 33877" (Приложение N 5 к отзыву). Таким образом, Ответчик исполнил все обязательства по государственному контракту перед Истцом.

В связи с тем, что государственный контракт расторгнут сторонами 20 сентября 2017 года, Истцом пропущен срок исковой давности.

Гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, АО "ГУОВ" суд верно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 05 октября 2017 года N 0348100052617000040 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877. Согласно п. 12.1 контракта срок его действия - с момента его подписания и до 31 декабря 2017 года. Цена государственного контракта составляет 29 673 618,12 руб. Состав услуг, оказываемых Исполнителем, указан в Приложении N 1 к контракту (техническое задание).

Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объёме, что подтверждается:

-Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2017 N 1 (Приложение N 6 к отзыву);

-Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2017 N 2 (Приложение N 7 к отзыву);

-Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 25.12.2017 N 3 (Приложение N 8 к отзыву).

Всего Ответчиком оказано услуг на 29 673 618,12 руб. (цена госконтракта).

В связи с тем, что срок действия государственного контракта - до 31 декабря 2017 года, Истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего суд применил последствия пропуска Истцом срока исковой давности.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 05 октября 2017 года N 0348100052617000053 на оказание услуг по текущему ремонту и обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877. Согласно п. 12.1 контракта срок его действия - с момента его подписания и до 31 декабря 2018 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26 ноября 2018 года (Приложение N 9 к отзыву) цена государственного контракта составляет 75 503 107,47 руб. Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение N 10 к отзыву).

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, подтверждающий отсутствие задолженности между сторонами и выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору на цену государственного контракта (Приложение N 11 к отзыву).

В связи с тем, что срок действия государственного контракта - до 31 декабря 2018 года, Истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего АО "ГУОВ" заявляет о его пропуске Истцом и просит применить его последствия.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-202162/2019, на которое ссылается Истец в обоснование своих требований, является не относимым доказательством по настоящему делу. Из содержания данного решения не следует, что взысканная с ФКУ "Войсковая часть 33877" денежная сумма каким-либо образом образовалась из ненадлежащего исполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по государственным контрактам. Следовательно, данная задолженность образовалась вследствие хозяйственной деятельности Истца, а не нарушения Ответчиком договорных обязательств по контрактам.

Расчёт исковых требований, являющийся приложением к исковому заявлению N 3, не позволяет уяснить, из чего складывается, по мнению Истца, задолженность АО "ГУОВ" перед ФКУ "Войсковая часть 33877".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, Истцом не доказано, что якобы понесённые им убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по государственным контрактам. Более того, приложенные к настоящему отзыву на исковое заявление акты сдачи-приёмки оказанных услуг как раз содержат пункты, подтверждающие оказанию Ответчиком Истцу услуг по электроосвещению объектов специального фонда, располагающихся на территории ФКУ "Войсковая часть 33877". В свою очередь, Истцом не доказано, что электроэнергия, за потребление которой Истец требует взыскать денежную сумму в исковом заявлении, потреблялась в рамках исполнения государственных контрактов именно на объектах специального фонда войсковой части, а не для других целей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-202162/2019, ответственным оплату потреблённой электроэнергии является именно ФКУ "Войсковая часть 33877" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-1337/2020, которым установлено: "спорное имущество (энергопринимающие устройства ФКУ "Войсковая часть 33877" имели в спорный период технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО "Мосэнергосбыт" передано ФКУ "Войсковая часть 33877".

Указанные выше вступившие в законную силу решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. по делам А40-202162/2019 и А41-1337/2020 АО "ГУОВ" не являлось стороной, ходатайств о привлечении АО "ГУОВ" в качестве соответчика либо третьего лица не заявлялось. В рамках дела N А41-1337/2020 на стр. 2 суд указывает: "Объём оказанных ПАО "ФСК ЕЭС" услуг Ответчику подтверждается Актами фактически оказанных услуг, Актами бездоговорного потребления электрической энергии, Актами фиксации величины максимальной мощности, Интегральными актами учёта перетоков электрической энергии за период с марта 2017 по сентябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018". Однако в рамках настоящего дела данные акты Истцом не представлены, невозможно установить согласно расчёту исковых требований, из чего складывается по мнению Истца задолженность АО "ГУОВ". В то же время согласно решению суда по делу N А40-202162/2019 на стр. 5 указано, что "стоимость потерь электроэнергии, неоплаченная ответчиком, составила 8 345 278,73 руб. за период январь-октябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018". Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты выставления счетов сетевой организацией Истцу, то есть, когда Истец узнал о нарушении его якобы нарушенного права.

Также, исходя из содержания государственных контрактов следует, что объекты, на которых оказывались услуги, не передавались АО "ГУОВ" на каком-либо праве, строительная площадка не передавалась, следовательно, собственник - ФКУ "Войсковая часть 33877" обязано нести бремя содержания своего имущества, в том числе, оплачивать коммунальные платежи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-230287/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Б.В. Стешан
Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.