Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-14849/24 по делу N А40-230287/2023

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-230287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Агаренков С.В., дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 33877" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по иску ФКУ "Войсковая часть 33877" к АО "ГУОВ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Войсковая часть 33877" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 928 461,72 руб. Арбитражный суд города Москвы решением от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКУ "Войсковая часть 33877" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК Р) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От АО "ГУОВ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты от 17.07.2017 N 0348100052617000035 (далее - Контракт 1) и от 05.10.2017 N 0348100052617000040 (Контракт 2). Предметом контрактов являлось оказание комплекса услуг по обслуживанию и содержанию вспомогательных выработок на объекте специального фонда войсковой части 33877, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией контрактов, а услуги по контрактам должны быть оказаны в срок с момента вступления Контрактов в силу (пункт 13.2).

Контракт 1 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877. Согласно пункту 12.1 Контракта 1 срок его действия - с момента его подписания и до 31.12.2017. Наименование услуг и затрат, оказываемых исполнителем, указаны в приложении N 1. Исполнитель свои обязательства по Контракту 1 исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки от 31.07.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 14.09.2017 N 3. Сторонами 20.09.2017 подписано дополнительное соглашение N 1 к Контракту 1, являющееся соглашением о его расторжении. Согласно пункту 2 данного соглашения взаиморасчёты между сторонами произведены в полном объёме, стороны подтвердили, что на момент его подписания исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены услуги на общую сумму 14 304 469,58 руб. Оставшиеся объёмы услуг исполнителем не выполняются, а заказчиком не оплачиваются, стороны претензий друг к другу не имеют. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, подтверждающий отсутствие задолженности исполнителя перед заказчиком.

Контракт 2 заключён на оказание услуг по ремонту и обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877, предметом которого являлось оказание услуг по обслуживанию объектов специального фонда войсковой части 33877. Согласно пункту 12.1 Контракта 2 срок его действия - с момента его подписания и до 31.12.2017. Цена контракта 2 составляет 29 673 618,12 руб. Состав услуг, оказываемых исполнителем, указан в приложении N 1. Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 2, от 25.12.2017 N 3. Всего ответчиком оказано услуг на 29 673 618,12 руб. Контракт прекращён исполнением. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, подтверждающий отсутствие задолженности исполнителя перед заказчиком.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2.5 приложения N 1 к контрактам исполнитель заключает договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, осуществляет контроль за расходом электрической энергии, учёт и оплату потреблённой электрической энергии. Цена контрактов (пункт 4.2) включает в себя стоимость услуг, в том числе временные технологические присоединения; стоимость понесённых исполнителем затрат при оказании услуг (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для проведения работ на объекте до момента исполнения всех обязательств по контракту; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения исполнителем всех обязательств по контракту в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства. Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу А40-202162/19-47-1769 с ФКУ "Войсковая часть 33877" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы стоимость фактических потерь в период январь-октябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018 в размере 8 345 278, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контрактам ответчиком нанесён ущерб истцу на указанную взысканную в рамках дела А40-202162/19-47-1769 сумму в размере 2 928 461,72 руб.; данные убытки истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 201, 203, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: из содержания судебного акта по делу А40-202162/19-47-1769 не следует, что взысканная с ФКУ "Войсковая часть 33877" денежная сумма каким-либо образом образовалась из ненадлежащего исполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по контрактам; поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что убытки в заявленном размере возникли ввиду ненадлежащего исполнения АО "ГУОВ" своих обязательств по контрактам, равно как отсутствуют иные доказательства наличия вины ответчика в их возникновении и наличия причинно-следственной связи, следовательно, данная задолженность образовалась вследствие хозяйственной деятельности истца, а не нарушения ответчиком договорных обязательств по контрактам, что исключает правомерность регрессных требований истца.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, как установлено судами, надлежит исчислять с даты выставления счетов сетевой организацией истцу (стоимость потерь электроэнергии в размере 8 345 278, 73 руб. за период январь-октябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018).

При этом суды отклонили ссылки истца на судебные акты по делам А40-202162/2019 и А41-1337/2020, указав, что АО "ГУОВ" не являлось стороной данных дел, ходатайств о привлечении АО "ГУОВ" в качестве соответчика либо третьего лица не заявлялось; кроме того, из содержания данных судебных актов также не усматривается выводов, подтверждающих правомерность правопритязаний истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-230287/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова