Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 14АП-9199/19

г. Вологда

07 ноября 2019 г.

Дело N А05-5928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу N А05-5928/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахов Александр Михайлович (адрес: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 317290100003741, ИНН 290132346791; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (адрес: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 403; ОГРН 1102901002610, ИНН 2901201450; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части убытков, понесенных в результате проведения ремонта в помещениях, арендованных истцом по договорам аренды нежилых помещений от 20.02.2018 N 17-18, от 05.12.2018 N 17-19.

Определением суда от 16 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении от 18.06.2019 истец увеличил исковые требования до 566 000 руб., в связи с этим определением от 28 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика 81 344 руб. убытков. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 09 августа 2019 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 254 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями Общества. Указывает, что по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Инициатива Предпринимателя по расторжению договора аренды вызвана недобросовестным поведением ответчика, который запретил истцу вести предпринимательскую деятельность в спорном помещении и всячески препятствовал ее осуществлению. Ссылается на то, что стороны договора в акте от 21.02.2019 согласовали возмещение арендодателем истцу стоимости установленных дверных блоков и дверей.

Ответчик в отзыве доводы подателя жалобы отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.02.2018 между Предпринимателем (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключен договор N 17-18 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 120,0 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, под развлекательную комнату.

Договор аренды заключен на срок с 21.02.2018 по 31.01.2019 (пункт 7.1 договора).

Факт передачи Арендатору помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2018.

Впоследствии, 05.12.2018, стороны заключили договор аренды N 17-19, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование помещения площадью 90 кв. м на первом этаже в этом же здании.

Срок действия договора определен с 01.01.2019 по 30.11.2019 (пункт 7.1 договора).

Как установил суд, договор аренды от 05.12.2018 заключен сторонами в отношении тех же помещений, что и договор от 20.02.2018, но на меньшую площадь, в связи с тем, что Арендатор произвел перепланировку, установив в арендованных помещениях перегородку, и у Предпринимателя отпала необходимость в помещении площадью 30 кв. м.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что 26.12.2018 Общество ограничило Предпринимателю доступ в арендованные помещения, установив дополнительный контрольный входной замок. В связи с этим Арендатор 28.12.2018 представил Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и просил обеспечить доступ в помещения с целью вывоза имущества.

Общество выразило согласие с прекращением арендных отношений и предложило Арендатору прибыть 29.12.2018 для решения вопроса о вывозе имущества. В указанную дату Предприниматель за имуществом не явился.

В январе 2019 года стороны договора в переписке согласовали дату и время передачи помещений Арендодателю.

Сторонами 21.02.2019 составлен акт приема-передачи, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял помещение площадью 90 кв. м. В пункте 9 акта зафиксировано, что Арендодатель согласен возместить Арендатору арендную плату в размере 6 967 руб. 74 коп. в связи с тем, что с 26.12.2018 Арендатор не имел доступа в арендуемые помещения.

Денежные средства, о возврате которых стороны договорились в пункте 9 акта приема-передачи от 21.02.2019, Предпринимателю возвращены, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец считает, что понес убытки в виде стоимости оставленных в арендованных помещениях сантехнического оборудования, дверей, а также оплаченных ремонтных работ в связи с неправомерным ограничением ответчиком доступа в арендуемые помещения и досрочным прекращением арендных отношений. Убытки в размере 81 344 руб. составляют расходы Арендатора на приобретение 2 межкомнатных дверей с фурнитурой общей стоимостью 54 666 руб., сантехнических приборов (унитаз, раковина, пьедестал, комплект с верхним душем, смеситель для душа) в сумме 8 178 руб., а также расходы на выполненные индивидуальным предпринимателем Гузиковым Ф.В. по договору подряда от 26.02.2018 N 110 монтажные работы по установке душевого поддона, унитаза, смесителей, умывальника и дверей в сумме 18 500 руб.

В претензии от 07.03.2019 Предприниматель потребовал от Общества компенсировать затраты на ремонт арендуемого помещения.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у Предпринимателя заявленных к взысканию убытков, ограничением ответчиком 26.12.2018 доступа истцу в спорные помещения и досрочным прекращением договорных отношений.

Согласно пункту 2.4.5 договора аренды от 21.02.2018 Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе в случае расторжения договора аренды и передачи помещений по акту. В пункте 2.4.6 договора предусмотрено, что Арендатор не вправе производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения Арендодателя.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что Арендатор вправе оборудовать и оформлять арендуемое помещение по своему усмотрению.

Как следует из пояснений сторон, после заключения договора аренды Предприниматель приступил к проведению ремонтных работ в арендованном помещении, при этом установка перегородки, повлекшая впоследствии уменьшение арендуемой площади, была согласована с Арендодателем.

Из отзыва ответчика также следует, что в августе 2018 года ответчик в порядке реализации права, предусмотренного в пункте 2.1.1 договора, о возможности проверки порядка использования Арендатором помещения в соответствии с условиями договора, осуществил их осмотр. В ходе осмотра выявлено, что в данных помещениях проведен ремонт, предполагающий их использование для интимных развлечений. Ответчик считает, что использование помещений в этих целях не соответствует видам деятельности, разрешенным Предпринимателю по коду 93.29 справочника ОКВЭД, не соответствует целям, для которых помещения предоставлялись истцу в аренду.

Допрошенная в качестве свидетеля Мещерякова Л.В., работающая в Обществе секретарем-референтом, пояснила, что 26.12.2018 Предприниматель обратился с заявлением о расторжении договора аренды в связи с намерением уехать в республику Крым, и что ему необходимо забрать из арендуемых помещений оборудование. Предпринимателю предложили оформить письменное заявление.

По утверждению ответчика, после заявления Предпринимателя о выезде из помещений Общество установило на входную дверь дополнительный замок, чтобы предотвратить бесконтрольный вывоз имущества и оставление помещений.

Предприниматель 28.12.2018 представил Обществу письменное уведомление о досрочном расторжении договора аренды, мотивированное ограничением доступа в спорные помещения.

Из установленных выше обстоятельств следует, что инициатива прекращения арендных отношений исходила от истца, с чем ответчик согласился.

В соответствии со статьями 622, 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания и помещений в нем имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая инициативу истца в прекращении арендных отношений, суд пришел к верному выводу, что установка Обществом контрольного замка на входных дверях в спорные помещения не свидетельствовала о противоправном поведении ответчика, нарушении им условий договора.

Из материалов также дела следует, что акт приема-передачи составлен сторонами 21.02.2019. Как пояснили стороны, при освобождении помещений истец демонтировал осветительные приборы, водонагреватель, что отражено в акте. Иное оборудование, в том числе двери межкомнатные, истцом не демонтировано, однако возражений со стороны ответчика против их демонтажа не имелось. В акте приема-передачи указано, что ответчик согласен возместить истцу стоимость установленных дверных блоков и дверей после представления документов, подтверждающих их стоимость. В судебном заседании ответчик пояснил, что был согласен возместить стоимость пластиковой двери, установленной в качестве второй входной двери, и одной межкомнатной двери, а не тех дверей, документы, на которые представил истец.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае условиями договоров аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором, Арендодателем не возмещается (пункт 6.2).

Таким образом, как верно указал суд, по условиям заключенных договоров Предприниматель не вправе претендовать на возмещение стоимости оставленного оборудования, которое стороны сами в акте приема-передачи от 21.02.2019 посчитали неотделимыми улучшениями. При этом двери и дверные блоки истец вправе был демонтировать, однако отказался от этого, в связи с чем их стоимость также не подлежит возмещению истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных к возмещению убытков вследствие ограничения ему доступа в арендуемые помещения и досрочного прекращения арендных отношений. Судом также обоснованно учтено, что инициатива расторжения договора аренды исходила от истца.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу N А05-5928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова