Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 18АП-14469/19

г. Челябинск

05 ноября 2019 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-5485/2011 об отказе в исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель участников должника Дудко Светлана Николаевна (паспорт, протокол).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (ИНН 7453096889, ОГРН 1037403864618), (далее - ООО "СКАТ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее ООО "Инкор", кредитор) 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 754 492 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 (резолютивная часть объявлена 22.03.2012) во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 754 492 руб. кредитору отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 требование ООО "Инкор" в размере 9 754 492 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СКАТ".

08.05.2019 (вх.N 26156) арбитражный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов ООО "СКАТ" требование ООО "Инкор" в размере 9 754 492 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Инкор" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Дудко С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 02.09.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие в законе о банкротстве прямого указания на такое основание для исключения требований кредитора из реестра, как исключение кредитора из ЕГРЮЛ и прекращение правоспособности, не является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра должника. Нахождение в реестре требований кредитора, который не голосует на собрании, означает отсутствие кворума и делает невозможным принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания, и, в конечном счете, проведения самой процедуры банкротства. В каждом конкретном деле суд должен решать насколько допустимо исключение отсутствующего кредитора в реестре и если права участников дела о банкротстве нарушены, они подлежат восстановлению судом.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель участников должника поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Инкор" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 29.12.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника ввиду ликвидации кредитора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В то же время пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Кроме того, в случае наличия у ООО "Инкор" правопреемника по обязательствам к должнику-банкроту, последний может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, соответственно, преждевременное исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Доводы подателя жалобы о том, что голоса ликвидированного кредитора на собрании кредиторов препятствуют принятию решений, отклоняются апелляционным судом, поскольку голоса данного кредитора не могут приниматься во внимание в силу его отсутствия.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников должника Дудко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев