Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-58482/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-52100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делуN А40-52100/19,

по исковому заявлению государственной компании "АВТОДОР" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, адрес: 127006. г. Москва. Страстной б-р. д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647. адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, пом. 1ii комн.7)

о взыскании денежных средств в размере 12 971 341 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Салахетдинов Р.Т. по доверенности от 27.12.2019.

от ответчика: Борисевич А.Г. по доверенности от 22.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "АВТОДОР" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании с ООО "Стройгазсервис" неустойки в размере 12.971.341 руб. 95 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4", согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги (подготовка документации по планировке территории, топографические и геодезические работы, работы по землеустройству и кадастровые работы, работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком работ (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные договором, являются исходными данными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения.

Разделом N 14 к договору предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 14.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ за отчетный период, установленный календарным графиком работ, исполнитель уплачивает государственной компании неустойку в размере 3% от стоимости работ за соответствующий квартальный период за каждые 30 (тридцать) дней просрочки.

На основании п. 14.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 971 341 рубль 95 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательств по Договору ввиду наличия обстоятельств, исключающих его вину в просрочке. Также ответчиком указано на то, что заказчик передал подрядчику территорию выполнения работ по истечении установленных договором от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012 сроков их выполнения, что подтверждается актом от 25.12.2018 N 1 и актом от 10.01.2019 N 2.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Заказчик может передать подрядчику по акту земельный участок для выполнения работ по переустройству коммуникаций только после заключения договора аренды соответствующего земельного участка.

Пунктом 7.4.1 договора и приложением N 3 к договору "Техническое задание" предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить земельно-кадастровые работы, включающие в себя: обеспечить полный комплекс согласований рабочей документации с собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, организациями, учреждениями, службами, агентствами и тд.; обеспечить подготовку и согласование проектов соглашений о порядке компенсации нарушенного права собственности с собственниками переустраиваемых инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование актов о выборе земельных участков, необходимых для переустройства инженерных коммуникаций; обеспечить подготовку и согласование проектов планировки территории и проектов межевания территории, необходимой для переустройства инженерных коммуникаций, а также их утверждение; обеспечить получение согласия балансодержателей переустраиваемых инженерных коммуникаций на заключение между ГК "Автодор" и соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ договоров аренды земельных участков лесного фонда; подготовка документов в соответствии с паспортом контрагентов (форму паспорта для физических и юридических лиц, необходимо согласовать с заказчиком); подготовка, согласование и подписание схем расположения переустраиваемых инженерных коммуникаций на лесных планшетах; подготовка проектов соглашений о временном занятии земельных участков; обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков, необходимых для временного занятия; обеспечить сопровождение заключения договоров аренды земельных участков лесного фонда.

Указанные работы, выполняемые ООО "СТРОИТАЗСЕРВИС" предшествуют заключению договора аренды и, соответственно, до их заключения у заказчика, как арендатора, отсутствует объект (земельный участок) для его передачи по акту подрядчику для выполнения работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акты от 25.12.2018 N 1 и от 10.01.2019 N 2 свидетельствуют о том, что земельно-кадастровые работы выполнены подрядчиком несвоевременно, что повлекло позднюю передачу территорий для выполнения работ.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в полном объеме 12 971 341 руб. 95 коп.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что имеются письма, адресованные Государственной компании, которыми, по мнению ответчика, подрядчик проинформировал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам.

Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что письма в адрес заказчика с указанием на наличие препятствий в проведении предусмотренных договором работ ответчик направил за пределами предусмотренных договором сроков окончания работ, в силу чего согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч.2 настоящий статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч.2 ст.265.1 Кодекса).

Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебного акта до проверки его законности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения решения от 01.07.2019 по делу N А40-52100/19, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда и не предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 ст.265.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения поданного заявителем ходатайства, так как доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-52100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова