Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 07АП-9969/21 по делу N А03-12645/2020

город Томск

24 января 2024 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича (07АП-9969/21(20)) на определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Порошина Дмитрия Михайловича к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Порошина Д.М. - не явился;

от Морозова Д.А. - Ботвинкин А.В. по доверенности от 16.11.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

26.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного кредитора Порошина Дмитрия Михайловича, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) к Морозову Дмитрию Александровичу, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 45 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края (определение суда от 21.02.2023).

Определением суда от 02.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.11.2023 с Морозова Д.А. в пользу Порошина Д.М. взыскано 3 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул Алтайского края (определение от 21.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявитель Порошин Д.М. понес расходы, реализуя свое право на участие в деле представителя. В дело были приобщены отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения. Стороной заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено. Считает, что удовлетворяя 1/15 долю от заявленных судебных расходов, суд фактически отказал заявителю в осуществлении своего права на их возмещение.

Морозов Д.А. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель Морозова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение по делу, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

В ходе конкурсного производства 29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Морозову Д.А. о признании недействительными сделками должника отчуждение имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленных договорами об участии в долевом строительстве N 20 от 24.05.2017, N 33 от 05.07.2017, N 43 от 19.10.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника 20 060 000 руб. 00 коп.

14.07.2022 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должника к Морозову Д.А. о признании недействительной сделки отчуждения имущественных прав требований о передаче объектов долевого строительства, оформленного договором об участии в долевом строительстве N 62 от 18.07.2017и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Д.А. в конкурсную массу должника 792 000 руб.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Морозова Д.А. в пределах заявленных требований в размере 11 906 000 руб.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора конкурсным кредитором Порошиным Д.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что заявленная стоимость услуг представителя в размере 45 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему и содержанию юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов обособленного спора следует, что 18.05.2022 между Третьяковой А.П. (исполнитель) и Хаустовым Д.А. (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Морозову Д.А. о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 2.1 для выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязан:

провести юридическую экспертизу документов, подтверждающих (законность/незаконность) права требования, оценку перспективности судебного взыскания;

осуществлять сбор необходимой информации;

осуществлять действия, направленные на урегулирование спора;

осуществлять действия, направленные на защиту интересов заказчика.

В силу пункта 3.1 вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 45 000 руб., которое оплачивается заказчиком в момент оказания услуги.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка между сторонами о передаче наличных денежных средств в размере 45 000 руб. от 31.08.2023.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обособленный спор о признании сделок должника с Морозовым Д.А. инициирован конкурсным управляющим, который является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве. Предполагается, что управляющий обязан принимать все предусмотренные вышеуказанным законом необходимые меры в целях своевременного проведения мероприятий процедуры конкурсного производства должника, в том числе оспаривать сделки, совершенные в преддверии банкротства, в целях защиты интересов массы и кредиторов.

Из материалов дела не следует, что участие кредитора Порошина Д.А. при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника с Морозовым Д.А. недействительными привело к расширению предмета судебного исследования и оценки, увеличению объема доказательств. Действительно, правовая позиция кредитора была сведена к поддержке заявления управляющего, но не была учтена при разрешении спора по существу, не оказала существенного влияния на установление фактических обстоятельств и конечные выводы суда.

Положительный экономический эффект для конкурсной массы в результате определения суда от 21.02.2023 (о признании сделки недействительной) является следствием процессуальных действий конкурсного управляющего.

Факт представления интересов кредитора Порошина Д.М. при рассмотрении обособленного спора, инициированного управляющим, процессуальное участие которого заключалось в приобщении отзыва, оценка которых в судебном акте не отражена в силу отсутствия признака относимости, - не представляет особой сложности.

Судом первой инстанции отмечено, что кредиторы Порошин Д.М. и Хаустов Д.А. принимают процессуальное участие, в том числе путем обеспечения в заседании своего представителя, во многих обособленных спорах, после чего предъявляют к взысканию судебные расходы (определения суда от 14.03.2023, 15.11.2023). Одновременно с этим, процессуальный эффект такого участия является минимальным.

Подобное обусловило сомнения Морозова Д.А. в том, что подписание договора, установление в нем ничем не обоснованной завышенной суммы вознаграждения и предъявление настоящего требования о взыскании судебных расходов, - является попыткой кредитора Хаустова Д.А. м Порошина Д.М. возместить свои имущественные потери от девальвации денежного требования к должнику за счет платежеспособного Морозова Д.А. путем использования с злоупотреблением (статья 10 ГК РФ) процессуального права взыскания судебных расходов с проигравшей обособленный спор стороны.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы, что удовлетворяя 1/15 долю от заявленных судебных расходов, суд фактически отказал заявителю в осуществлении своего права на их возмещение.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова