Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-9969/21 по делу N А03-12645/2020

г. Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Иващенко А. П.,
судей	Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича (N 07АП-9969/2021(1)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), принятое по заявлению Порошина Дмитрия Михайловича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 572 910 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - ООО "Сентябрь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству заявителя и должника было утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

11.08.2021 Порошин Дмитрий Михайлович (далее - Порошин Д.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований участников долевого строительства ООО "Сентябрь" требование Порошина Д.М. на сумму 1 572 910 руб. 95 коп.

Определением от 20.09.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований участников строительства ООО "Сентябрь" требование Порошина Д.М. в размере 834 777 руб. 49 коп. основной задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения по договору долевого участия в строительстве апартаментов с условным номером 1, расположенных на третьем этаже общей площадью 15,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул. Шумакова 21; 358 133 руб. 46 коп. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником Школоберда А.С. (заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части очередности удовлетворения требований Порошина Д.М., принять в отмененной части новый судебный акт, которым отнести требование кредитора в четвертую очередь реестра требований как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не обоснованы, в частности, судом не учтено, что апартаменты не являются жилым помещением по смыслу статьи 16 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем денежное требование Порошина Д.М. о передаче застройщиком апартаментов не подлежит включению в третью очередь реестра. Кроме того, кредитор не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

Порошин Д.М. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По смыслу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закон не различает права граждан-участников долевого строительства жилых и нежилых помещений, в связи с чем судом первой инстанции требования Порошина Д.М. обоснованно включены в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2017 между ООО "Сентябрь" (застройщик) и Морозовым Д.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект ("Гостиница, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 21"), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Срок завершения строительства - III квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. договора Объектом долевого строительства является входящее в состав Объекта помещения (далее - "апартаменты") и общее имущество Объекта, подлежащее передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договор заключен в отношении апартаментов с условными номерами N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А, на 3 этаже, проектной площадью 253,9 кв.м.

Общая стоимость апартаментов определена в размере 13 500 000 руб., из чего следует, что стоимость 1 кв.м составляет 13 500 000 руб. : 253,9 кв.м = 53 170 руб. 54 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 31.05.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Морозов Д.А. должен был оплатить долевое участие в срок до 21.06.2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 4.2 договора).

Согласно справке от 27.06.2017 расчет за апартаменты с номерами N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А общей проектной площадью 253,9 кв.м, на 3-м этаже гостиницы по адресу: Алтайский край, г. Барнаул; ул. Шумакова, 21 произведен Морозовым в полном объеме в сумме 13 500 000 руб.

Первоначальный кредитор Морозов Д.А. передал новому кредитору Порошину Д.М. в доказательство своего расчета по оплате долевого участия только эту справку.

10.08.2017 между Морозовым Д.А. (цедент) и Порошимым Д.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 20 участия в долевом строительстве от 24.05.2017, (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию апартаменты, условный номер 1 (один), расположенные на 3 (третьем) этаже, общей площадью 15,7 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 21.

На основании п. 5 договора цена уступленного права составляет 620 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора цессии моментом перехода прав цедента считается дата оплаты цессионарием цеденту вознаграждения, указанного в пункте 5 договора.

Полная оплата суммы по договору цессии подтверждается расписками от 10.08.2017 и 14.08.2017.

Застройщик обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию (30.09.2017) не исполнил.

20.07.2021 Порошиным Д.М. в адрес конкурсного управляющего должника направлен заявление о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 30.07.2021 отказал Порошину Д.М. во включении в реестр требований жилых помещений, в связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Полагая отказ конкурсного управляющего о включении требований Порошина Д.М. в реестр требований жилых помещений необоснованным, Порошин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и включая его требования в третью очередь реестра кредиторов должника исходил из обоснованности требований Порошина Д.М., доказанности размера требований, в связи с чем включил требования кредитора в третью очередь реестра.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ не предусматривал возможность предъявления участниками строительства требования о передаче нежилых помещений и включения их в реестр передачи жилых помещений.

Согласно указанной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Однако, федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 478-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Из материалов дела следует, что производство делу о банкротстве ООО "Сибирь" возбуждено определением суда от 16.09.2020, то есть после вступления в законную силу Закона N 478-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования заявителя подлежала рассмотрению с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Требование Порошина Д.М. основано на передаче ему апартаментов общей площадью 15,7 кв.м.

Исходя из смысла статьи 15 Жилищного кодекса РФ апартаменты - это нежилое помещение, помещение гостиничного типа, предназначенное для временного проживания, при этом площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение (15,7 кв.м. вместо предусмотренных 7 кв.м.).

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, требование Порошина Д.М. подлежало рассмотрению как заявление о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача Порошиным Д.М. денежных средств в оплату приобретенного у Морозова Д.А., не ставится под сомнение ввиду представления заявителем доказательств, подтверждающих полную оплату по договору уступки права от 10.08.2017, в связи с чем отказ в признании его права требования обоснованным только на том основании, что у заявителя требования нет первичных документов, подтверждающих оплату долевого участия Морозовым Д.А. нарушал бы права Порошина Д.М., а также баланс интересов сторон.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств оплаты Порошиным Д.М. стоимости по договору уступки права, а также оплаты первоначальным кредитором Морозовым Д.А. цены договора об участии в долевом строительстве, принимая во внимание, что объект строительства до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, спорное помещение заявителю не передано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Порошина Д.М. права на включение своего требования в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Довод Порошина Д.М. о неотносимости приведенной выше правовой позиции к настоящему обособленному спору основан на ее неверном толковании, а также неверном толковании Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно определив обоснованность требований Порошина Д.М. о включении требования в реестр кредиторов должника, верно установив денежное выражение заявленного требования (расчеты суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны верными) пришел к ошибочному выводу о включении требования Порошина Д.М. в размере 834 777 руб. 49 коп. основной задолженности в третью очередь удовлетворения по договору долевого участия в строительстве апартаментов с условным номером 1, расположенных на третьем этаже общей площадью 15,7 кв.м, расположенных по адресу :г.Барнаул Алтайского края, ул. Шумакова 21.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Данная позиция подтверждается, в том числе Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

На основании изложенного заявленные требования в силу закона обеспечены залогом предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельным участком, принадлежащим застройщику на праве собственности, или правом аренды, правом субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

На стадии рассмотрения требований состав имущества должника суду не известен, идентификация состава имущества, обеспечивающего залогом требование заявителя, невозможна. При этом указанное не означает прекращение и умаление права кредитора на предусмотренное законом залоговое обеспечение.

Расчет штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом верным, и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции очередности удовлетворения требований Порошина Д.М., поскольку они подлежат отнесению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения Порошина Д.М. признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое определение подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12645/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2225141893, ОГРН 1132225014767), г. Барнаул, Алтайского края, требование Порошина Дмитрия Михайловича, г. Барнаул Алтайского края в размере 834 777 руб. 49 коп. основной задолженности четвертой очереди удовлетворения по договору долевого участия в строительстве апартаментов с условным номером 1, расположенных на третьем этаже общей площадью 15,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Шумакова 21.

358 133 руб. 46 коп. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев