Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-63740/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-63740/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-125529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демяна Я.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019

по делу N А40-125529/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления Демяна Я.Я. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" от 04.02.2019 по 8,10,17 вопросам повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шелфер",

при участии в судебном заседании:

от Демяна Я.Я. - Саркисов Р.А. по дов. от 16.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "ШЕЛФЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2019 обратился Демян Я. Я. с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" по 8,10,17 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 отказано в удовлетворении заявления Демяна Ярослава Ярославовича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ШЕЛФЕР" по 8,10,17 вопросам повестки дня.

Не согласившись с данным определением, Демян Я.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку принятые решение нелегитимны, так как определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов мажоритарного кредитора отменено Арбитражным судом Московского округа.

Определением от 15.10.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Судом первой инстанции установлено, 04.02.2019 состоялось первое собрание комитета кредиторов должника, по итогам которого приняты решения:

8. Избрать членами комитета кредиторов: Демяна Ярослава Ярославовича, Балаболина Дмитрия Николаевича, Печурина Андрей Александровича;

10. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Доронина Максима Валерьевича, члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий", предлагаемой для утверждения арбитражным судом для проведения финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства в отношении ООО "Шелфер";

17. Избрать председателем собрания кредиторов Балаболина Дмитрия Николаевича.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов от 04.02.2019 по вопросам 8, 10, 17 повестки дня приняты в пределах его компетенции, соответствующим большинством голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Балаболина Дмитрия Николаевича в размере 24.428.062,40 руб. основного долга, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, ИП Балаболин Д.Н. на момент проведения собрания кредиторов от 04.02.2019 являлся конкурсным кредитором и, следовательно, обладал правом на участие в указанном собрании.

При таких обстоятельствах, права или законные интересы Демяна Я.Я. как конкурсного кредитора не могли быть нарушены указанными решениями собрания от 04.02.2019.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 4 статьи 15 Закона предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника от 04.02.2019 проведено при явке всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, и полномочии последних.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку ИП Балаболин Д.Н. имел статус кредитора с указанным количеством голосов на момент проведения собрания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-125529/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демяна Я.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева