Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-60726/24 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Романова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-214872/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арамисовой Лемиры Назировны, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Мальбахова З.М. в размере 1 118 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании,

Лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП Арамисова Лемира Назировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович, член Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2024 поступило заявление финансового управляющего о взыскании убытков с Мальбахова З.М. в размере 1 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Мальбахова З.М. в размере 1 118 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий Романов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не обращался к ответчику с иском о взыскании убытков, вызванных применением обеспечительных мер, доказательств наличия указанного искового производства материалы дела не содержат, равно как и судебных актов по такому спору. По мнению апеллянта, вместо передачи спора по подсудности, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление и вынес процессуальный акт в виде отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, апеллянт указывает, что определение суда от 14.11.2022 не содержит каких-либо выводов относительно заключения финансовым управляющим договора аренды с ООО "Роги Строй" и выводов относительно заключения договоров аренды.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мальбахова З.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2021 между Карашаевой Н.А. и Должником был заключен договор аренды помещения, объект договора - торговая площадь, цена договора - 43 000 руб./мес.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2021 по делу N 2- 3368/2021, в рамках рассмотрения иска о взыскании с Должника долга, были наложены следующие обеспечительные меры:

-наложение ареста на объект капитального строительства - магазина, расположенного на земельном участке по адресу г.Нальчик, ул.Чернышевского б/н;

- приостановление торговли в здании магазина.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2021 было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Нальчикского городского суда от 10.08.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Решением Нальчикского городского суда от 25.04.2024 в исковых требованиях отказано, меры по обеспечению иска отменены.

В результате применения обеспечительной меры договор аренды от 11.06.2021 был прекращен, арендатор прекратил торговую деятельность 20.02.2024 (согласно Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А20-3032/2022).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий указывал, что ввиду указанных обстоятельств, должник, в лице финансового управляющего, был лишен возможности получения арендной платы в период с 20.02.2022 по 25.04.2024, в связи с чем, просил взыскать с Мальбахова З.М. убытки в размере 1 118 000 руб., причиненные конкурсной массе, в форме упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

На основании п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Приведенные нормы права должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствия с п. 3, 4, ст. 1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских, обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Мальбахов З.М. не является участником настоящего арбитражного судебного дела, которое возбуждено в отношении Арамисовой Л.Н.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40- 214872/21, оставленные без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции без изменения, признаны недействительными сделками договор займа между физическими лицами N14/03 от 14.03.2020, договор залога недвижимости от 14.03.2020, применены последствия недействительности сделок, требования Мальбахова 3.М. в размере 270 214 359, 47 руб. признаны необоснованными, Мальбахову 3.М. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, какие-либо действия (бездействия) совершенные не должником, а иными лицами (не участниками дела о несостоятельности), не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Для установления факта причинения убытков необходимо доказать, что последствием такого нарушения обычно являются вменяемые негативные последствиями.

Причинно-следственная связь представляет собой прямую и неизбежную зависимость между действиями ответчика и наступлением вреда.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А40-151983/2013, нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что факт наличия судебного акта о приостановлении торговли в здании магазина, послужил основанием для наступления негативного последствия в виде отказа арендатора от заключения договора аренды.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, финансовый управляющий Романов В.А. ссылался на то, что заявление о взыскании убытков в пользу лица, признанного банкротом, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции надлежало передать настоящий обособленный спор по подсудности - судебной коллегией отклоняются, в силу их необоснованности.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова