Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 09АП-4461/24 по делу N А40-26899/2018

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-26899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манвеляна А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-26899/18 об отказе в удовлетворении заявления Манвеляна Арама Сержиковича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963 г.р.),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2018 гражданин Дохалов Тигран Карлович (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Саянская д.20 корп.1 кв.30) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, почтовый адрес: 105082, Москва, Балакиревский переулок, д. 19, офис 304). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 г.

Определением определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 арбитражный управляющий Грунь Дмитрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Дохалова Тиграна Карловича (24.05.1963г.р., место рождения: г.Москва, адрес: г.Москва, ул. Саянская д.20 корп.1 кв.30), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович (почтовый адрес: 603122, г. Нижний Новгород, а/я 39).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Манвеляна Арама Сержиковича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Манвеляна Арама Сержиковича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Манвелян А.С. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Манвеляна Арама Сержиковича, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и не подтвердил обоснованность испрашиваемого периода отсрочки (6 месяцев).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено судом в тех случаях, когда предоставлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по выдаче в период с 18.02.2015 по 15.07.2015 наличных денежных средств в общей сумме 23 386 761 руб. с расчетного счета Дохалова Тиграна Карловича N 40817810200000104843 в "СДМ-Банк" (ПАО) Манвеляну Араму Сержиковичу с назначениями платежей: "Владелец счета - Дохалов Тигран Карлолвич, получатель - Манвелян Арам Сержикович. Основание: Создан на основании доверенности N581934114 от 31.08.2012. Выдача со счета наличными" и "По доверенности Манвелян Арам Сержикович_; Выдача со счета наличными".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 признаны недействительными сделки по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета Дохалова Т.К. в пользу Манвеляна А.С. в размере 23 386 761 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскано с Манвеляна А.С. в пользу Дохалова Т.К. 8 386 761 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 изменено, с Манвеляна А.С. пользу Дохалова Т.К. взыскано 4 047 034,97 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На настоящий момент размер задолженности составляет 3 347 034,97 руб.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена как в связи с общими основаниями (при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - ст. 324 Кодекса), так и по специальным - в связи с нормами о предоставлении моратория. Вместе с тем, как установлено материалами дела, доказательства наличия общих оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не представлены.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:

- тяжелое имущественное положение должника,

- причины, существенно затрудняющие исполнение,

- возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, отсутствие возможности исполнить судебный акт в связи с финансовым положением само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда. При этом отсутствие возможности исполнить судебный акт в связи с финансовым положением само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N 13АП-7582/2019 по делу N А56-29465/2015).

Представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными для вывода о том, что имущественное положение Манвеляна А.С. не позволяет ему исполнить судебный акт.

На основании изложенного заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и не подтверждена обоснованность испрашиваемого периода отсрочки (6 месяцев).

Положения ст.ст. 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

Между тем, в данном случае не представлены доказательства принятии Манвеляном А.С. мер для исполнения судебного акта.

Манвелян А.С. просил предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев, при этом за периос свыше 11 месяцев с даты установления задолженности произведена лишь одна частичная оплата на сумму 700 000 руб., после подачи заявления о признании Манвеляна А.С. банкротом.

Кроме того, срок, в течение которого Манвелян А.С. предполагает исполнить обязательства, а также возможность исполнения обязательств перед должником в указанный им срок, документально не подтверждены.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Манвеляна Арама Сержиковича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-26899/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манвеляна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова