Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 21АП-2988/19

01 ноября 2019 г.

Дело N А83-6832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюк Е.Е.,

при участии: представителя ООО "Торговый Дом Романов Моторс" - Завьялова Александра Дмитриевича, доверенность от 15.05.2019 N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу N А83-6832/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Романов Моторс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей", о признании незаконным постановление,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Романов Моторс" (далее - ООО "Торговый Дом Романов Моторс", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и недействительным решения по делу N 06/234-19-РНП от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019, требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Романов Моторс", были удовлетворены; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/234-19-РНП от 18.02.2019 о включении информации об ООО "Торговый Дом Романов Моторс" в реестр недобросовестных поставщиков, было признано незаконным и отменено. Этим же решением с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Романов Моторс" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Также, апеллянт указывает на то, что систематическое нарушение Заявителем условий заключения контракта по итогам осуществления Закупки, подтверждено документами, предоставленными Заказчиком и имеющимися в материалах дела и, соответственно, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении при заключении контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное автономное учреждение культуры Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает на то, что недобросовестным поведением ООО "Торговый Дом Романов Моторс", Музею были причинены реальные убытки.

Представитель ООО "Торговый Дом Романов Моторс" возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 судья Привалова А.В., в связи с нахождением в отпуске, была заменена на судью Малышеву И.А.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 10 июля 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственным автономным учреждением культуры Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей" в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт), 01.08.2018 было размещено извещение о проведении электронного Аукциона; предмет Закупки - поставка грузовых электрокаров для нужд ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник"; начальная (максимальная) цена контракта - 2 002 666,67 рублей.

Согласно Протоколу от 05.09.2018 N 31806779144, ООО "ТД Романов Моторс" был признан победителем открытого аукциона в электронной форме N 31806779144.

В дальнейшем, согласно Протоколу от 26.09.2018 N 31806779144-02, ООО "ТД Романов Моторс" был признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с признанием ООО "ТД Романов Моторс" уклонившимся от заключения договора, 04.02.2019 ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник" обратилось в адрес Крымского УФАС России с заявлением о включении ООО "Торговый Дом Романов Моторс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

08.02.2019 уведомление Крымского УФАС и скан-копия обращения Заказчика, были направлены на официальные электронные почты Заказчика и Заявителя, указанные в обращении и размещенные на официальном сайте в сфере закупок ЕИС; рассмотрение обращения было назначено на 13.02.2019 в 15:00.

18.02.2019 (в полном объеме) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу N 06/234-19-РНП, которым ООО "Торговый Дом Романов Моторс" было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Крымского УФАС от 18.02.2019 N 06/234-19-РНП, ООО "Торговый Дом Романов Моторс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что у Крымского УФАС отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку со стороны Заявителя отсутствовало недобросовестное поведение, а также в связи с несоответствием тяжести допущенного нарушения той меры ответственности, которая к нему применена.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что в случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 названного Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки, положения.

Из содержания Протокола N 31806779144-02 от 26.09.2018 следует, что Заявитель был признан уклонившимся от заключения Контракта, исходя из следующего: "Согласно пункту 9.4 проекта договора, в случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной цены договора), победитель обязан предоставить Покупателю обоснование снижение цены договора в виде технико-экономического расчета или местного расчета. Коллегией судей установлено, что победителем была снижена цена договора на 36 процентов, однако, обоснование ее снижения Поставщиком представлено не было.

В силу пункта 9.5 проекта договора, в случае неисполнения установленного требования, победитель, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора, что в полной мере соответствует требованиям антидемпинговых мер раздела 33 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый Музей-заповедник" (утверждено приказом Министерства культуры Республики Крым 29.12.2017 N 282)

Кроме того, в пункте 9.4 проекта договора было установлено, что обеспечение исполнения договора, должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора. В случае, если по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник, обязан предоставить Покупателю обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

В данном случае цена договора, предложенная Заявителем, была снижена на 36 %, вследствие чего, у Заявителя возникла обязанность предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета, учитывая, что данное условие относится к антидемпинговым мерам.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Из материалов дела следует, что предметом Закупки являлась поставка грузовых электрокаров для нужд ГБУ РК "Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник".

Согласно Положения о парке-памятнике садово-паркового искусства регионального значения Республики Крым "Алупкинский", утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 28.11.2016 N 2460, парк, функции по управлению которым, возложены на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Алупкинский дворцово-парковый музей заповедник", имеет природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный природно-территориальный комплекс.

Согласно пункта 2.1 основными задачами парка являются: сохранение на его территории природных и искусственно созданных ландшафтов, историко-культурных комплексов и объектов, ценных и уникальных растений и парковых композиций; создание условий для эффективного развития туризма, отдыха с соблюдением режима охраны; сохранение и мониторинг состояния природной среды, природных ландшафтов, а также историко-культурных объектов с природной составляющей; устойчивое развитие парковых ландшафтов; использование территории в эстетических, воспитательных, научных, природоохранных, рекреационных и оздоровительных целях.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм 37 статьи, а также исходя из положений пункта 9.4 проекта Контракта, следует, что обоснование предлагаемой цены контракта должно быть предоставлено участником одновременно с обеспечением исполнения контракта, и только после предоставления данных документов, контракт может быть заключен.

Установление в Положении о закупках антидемпинговых мер не нарушает требования Закона N 223-ФЗ, способствует достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности; наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара высокого качества.

Антидемпинговые меры, предусмотренные Законом о контрактной системе, представляют собой не только механизм правовой защиты заказчиков и участников закупок от аномально низких цен, предлагаемых в ходе проведения конкурсов и аукционов, но и дополнительный способ обеспечения конкуренции в контрактной системе в сфере закупок.

Умышленное занижение отдельными участниками закупок, цен на закупаемые товары, работы и услуги ради выигрыша в процедуре определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не только влечет опасность неполного или ненадлежащего удовлетворения государственных и муниципальных нужд, а также причинения убытков публично-правовым образованиям, но и весьма пагубно отражается на уровне роста экономики в локальном масштабе.

Таким образом, направление обоснования снижения цены контракта одновременно с направлением обеспечения исполнения контракта до заключения контракта, является мерой, направленной на отрицание какой-либо угрозы демпинга для эффективности удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Заказчика был направлен технико-экономический расчет на поставку грузовых электрокаров по накладной 495-0031573852, датированный лишь 04.10.2018 (поступил в адрес Заказчика 08.10.2018 вх. N 1275). При этом, документ подписан, однако отсутствует исходящая дата и номер, что подтверждается актом вскрытия конверта почтовой корреспонденции от 08.10.2018.

В силу положений ч. 15 ст. 3.2. Закона N 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Апелляционным судом установлено, что 17.09.2019 в адрес Заказчика от Общества поступил подписанный им договор, в котором были отражены внесенные в одностороннем порядке, изменения существенных условий аукционной документации, относительно того, что товар отпускается самовывозом, притом, что, согласно документации о Закупке, товар должен быть поставлен Заявителем по месту юридического нахождения Заказчика.

Согласно пункта 8 извещения о проведении процедуры закупки в электронной форме, пункта 3.1 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о Закупке, передача Поставщиком товара Покупателю осуществляется в месте поставки - Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул. Дворцовое шоссе, 18.

Кроме того, к договору была приложена спецификация товара, техническое задание на поставку товара, которые были подписаны Заявителем со стороны Покупателя, а не со стороны Поставщика, что подтверждается актом вскрытия конверта почтовой корреспонденции от 17.09.2018.

В дальнейшем, 24.09.2018 в адрес Заказчика в трех экземплярах поступил договор, спецификация и техническое задание на поставку, в том числе, со счетом на оплату N 152 от 20.09.2018, вновь с отражением того факта, что товар отпускается самовывозом, что подтверждается актом вскрытия конверта от 24.09.2018.

28.09.2018 в третий раз в адрес Заказчика поступил счет на оплату N 152 без даты (вх. N 1225), с отражением того факта, что товар отпускается самовывозом, что подтверждается актом вскрытия конверта от 28.09.2018.

Соответственно, следует признать факт того, что предоставление Заявителем технико-экономического расчета с нарушением установленного законодательством требований срока, а также предоставление проектов контрактов с измененными существенными условиями, свидетельствуют о небрежности и не применении Заявителем необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть, создает условия, влекущие невозможность его подписания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неоднократном нарушении Заявителем, условий заключения контракта по итогам осуществления Закупки.

Учитывая, что оспоренное решение Крымского УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба Крымского УФАС подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу N А83-6832/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Романов Моторс" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко И.А. Малышева