Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-92227/23 по делу N А40-112573/2022

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-112573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Сургутнефтестрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-112573/22

по иску ООО "Строительная компания Сургутнефтестрой"

(ОГРН: 1178617002871, ИНН: 8602275575)

к ответчику 1: ООО "Интерлизинг" (ОГРН: 1027801531031, ИНН: 7802131219)

ответчику 2: ООО "Компания Сим-Авто" (ОГРН: 1077762707626, ИНН: 7729588182)

о расторжении договора купли-продажи N КА-86-2607/21 от 24.05.2021

стороны, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сургутнефтестрой" (далее - истец, ООО "СК Сургутнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - ответчики, ООО "Интерлизинг", ООО "Компания Сим-Авто") с иском о расторжении договора купли-продажи от 24.05.202 N КП-86-2607/21 и расторжении договора лизинга от 24.05.2021 N ЛД-86-2607/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года требование ООО "СК Сургутнефтестрой" о расторжении договора лизинга от 24.05.2021 N ЛД-86-2607/21 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказано.

Определением от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ООО "СК Сургутнефтестрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-112573/22-182-588 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 19.03.2024 г. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В заявлении, поданным в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылается на то, что письмом N 259-юр от 04.08.23г. Ответчик ООО "СИМ-авто" направил в адрес Истца регистрационные документы на спорный бульдозер Б11-6000Е 2017г.в., приложив к письму акт приема передачи от 08.08.23г., выписку из ЭПСМ, свидетельство о государственной регистрации СМ.

Ответчик ООО "СИМ-авто", во исполнение своих договорных и дополнительных обязательств 2021rv выполнил часть надлежащего оформления документов по сделке купли-продажи спорного бульдозера (СМ).

Вместе с тем, Ответчик ООО "Интерлизинг" от надлежащего оформления и передачи документов Истцу уклоняется длительное время, злоупотребляя правом и нарушая законные интересы, а также договорные и дополнительно согласованные сторонами права Истца.

В силу выводов, состоявшихся по данному делу судебных актов, суду, при принятии решений, не было известно о том, что Ответчики пытаются исполнить свои договорные и дополнительно согласованные сторонами обязательства только в настоящее время.

Указанные обстоятельства являются существенными, влияющими на всестороннее и объективное рассмотрение дела. В любом случае, необходимые новые документы частично оформлены Ответчиком в июне 2023 г. Попытку передачи на половину, оформленных документов, Ответчик предпринял в августе 2023 г. Истцу ранее не было известно о том, что Ответчики будут оформлять документы в 2023 г.

В связи с этим, заявитель просил заявление ООО "Строительная компания Сургутнефтестрой" о пересмотре дела N А40-112573/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-112573/2022 - отменить.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление ООО "СК Сургутнефтестрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-112573/22-182-588 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 Пленума ВАС от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела было отказано Истцу в удовлетворении его требований в виду того, что им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом судами первой и второй инстанций были рассмотрены все факты по делу, в том числе и дополнительное соглашение от 01.07.2021 г. к Договору купли-продажи N КП-86-2607/21 (далее "Договор") на поставку Бульдозера Б11-6000Е от 24.05.2021 г. Согласно которому Продавец - Ответчик осуществит получение ПСМ при соблюдении Истцом обязательства представить бульдозер к осмотру в г.Сургуте.

Тем не менее, Истец в нарушении п.4.19 Договора (п.2 Дополнительного соглашения от 01.07.2021 г.) не предоставил Товар на своей стоянке по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул Маяковского, д.45, корп В (п.4.17), в виду чего сверка номерных агрегатов, осмотр бульдозера для получения дубликата ПСМ, были невозможны. Ответчик исполнил свои обязательства и предоставил дубликат ПСМ Истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления было установлено, что 26.10.2023 г. Арбитражным судом г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было рассмотрено аналогичное заявление Истца (дело N А56-89760/2022) по выделенному из настоящего дела требованию о расторжении Договора лизинга с ООО "Интерлизинг", где суд отказал Истцу в рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не найдя этих вновь открывших обстоятельств.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КП6-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785)

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу не имеется.

Указанные Истцом события, а именно предоставление регистрационных документов на Товар (Предмет лизинга) имели место быть после принятия судом по делу N А40- 112573/2022 судебных актов, а значит не являются вновь открывшими обстоятельствами, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Истцом, по сути, предоставляются суду новые доказательства, что в силу вышеизложенного не допустимо и не может подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, не могли повлиять на выводы суда по рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-112573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.