Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-77727/22 по делу N А40-112573/2022

город Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-112573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Сургутнефтестрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-112573/22,

по иску ООО СК "Сургутнефтестрой"

к ООО "Интерлизинг", ООО "Компания Сим-Авто"

о расторжении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чепурко В.В. по доверенности от 15.07.2020, уд. адвоката N 3 от 09.12.2002;

от ответчика: ООО "Компания Сим-Авто" - Габитова Ю.А. по доверенности от 21.11.2022, диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000, ООО "Интерлизинг" - Вяткина И.А. по доверенности от 25.08.2022, диплом ЭВ 686900 от 30.06.1995;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сургутнефтестрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интерлизинг", ООО "Компания Сим-Авто" о расторжении договора купли-продажи N КП-86-2607/21 от 24.05.2021; о расторжении договора лизинга N ЛД-86-2607/21 от24.05.2021.

Ответчиком 2 было заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "СК СУРГУТНЕФТЕСТРОЙ" предоставить к осмотру бульдозер Б11.6000Е (заводской номер 47828(168778) по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 17/1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу. Определением суда от 06.10.2022 ходатайство о принятии встречного искового заявления отклонено.

Согласно определению суда от 26.07.2022 в отдельное производство выделены требования истца - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТНЕФТЕСТРОЙ" к ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга N ЛД-86-2607/21 от 24.05.2021 г. по делу N А40-112573/22-182-588. Дело N А40-112573/22-182-588 в указанной части передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, принято к рассмотрению.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли- продажи отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.07.2022 о выделение требований и направлении выделенных требований по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга возвращена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела "дополнительных пояснений позиции" от 16.01.2022 г., в которых изложены новые доводы, фактически подана мотивированная апелляционная жалоба (изначально 24.10.2022 поступила краткая апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения, после устранения нарушений, истцом 01.12.2022 вновь подана краткая жалоба, аналогичная той которая подана 24.10.2022).

Ответчики возражали против приобщения дополнительной позиции (полной апелляционной жалобы) к материалам дела.

К дополнительным пояснениям истцом приобщен ряд документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Ответчики возражают против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанных дополнениях, поскольку они поступили в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Суд учитывает, что после составления мотивированного решения суда 10.10.2022 истцом была подана краткая апелляционная жалоба, в рамках оставления апелляционной жалобы без движения, полная жалоба подана не была.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд более чем через два месяца после окончания срока обжалования решения от 10.10.2022.

Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает данное поведение стороны злоупотреблением процессуальными правами, поскольку дополнения поступили в суд за один день до судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое процессуальное поведение истца лишает ответчиков права на предоставление мотивированных возражений относительно заявленных в дополнениях к жалобе доводов, так как с учетом подачи жалобы в суд и не направления экземпляра в адрес ответчиков, последние не могли знать о наличии новых доводов истца.

Приложенные к дополнительным пояснениям к жалобе дополнительные доказательства (которые не были представлены в суд первой инстанции) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец устно изложил доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2021 ООО "СК СУРГУТНЕФТЕСТРОЙ" заключило с ответчиками ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" договор купли-продажи N КП-86-2607/21 и с ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" договор лизинга N ЛД-86-2607/21.

Истец заявляет, что ответчик ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" надлежащим образом не оформило и не передало истцу правоустанавливающие документы на предмет купли-продажи и лизинга - Бульдозер Б11-6000Е. Отсутствие документов препятствует надлежащей государственной регистрации бульдозера, исключает его эксплуатацию по назначению.

В соответствии с установленными Правилами регистрации ТС, эксплуатация допускается исключительно после надлежащего оформления постановки на учёт и разрешительных документов. Отсутствие регистрации ТС препятствует использованию предмета лизинга, и не позволяет оформлять пропуск, допуски и разрешения на объектах работ.

Таким образом, использовать бульдозер без оформления регистрации купли-продажи и постановки на учет ГТН невозможно. Указанный недостаток товара является существенным и исключает его нормальное использование.

Как утверждает истец в иске, истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензионные письма (N 280 от 15.06.2021; N 289 от 18.06.2021; N 290 от 18.06.2021). На указанные претензии от ответчиков получены ответы с отказом в их удовлетворении.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 2 передал истцу товар в комплектации согласно договору купли-продажи, истец не предъявлял каких-либо претензий по комплектации при приемке товара, а также в разумный срок после приемки.

31.05.2021 товар был передан истцу и ответчику - покупателю по договору ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ" согласно акту приема-передачи имущества, в п. 6 которого указано, что имущество полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации.

В соответствии с п. 3 договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору лизинга).

В силу п. 1.4 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия покупателя.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи на продавца возложена обязанность по подготовке и передаче необходимых документов, в частности ПТС бульдозера. Надлежаще оформленные документы передаются продавцом покупателю при приеме-передаче бульдозера.

Согласно п. 8.2.4 договора купли-продажи, на который ссылается истец как на обоснование своих требований, право на отказ от договора в случае нарушения продавцом срока исполнения обязательства по передаче покупателю любого из документов, указанных в п. 4.13 договора, более, чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты поставки товара (п. 4.1), и (или) несоответствие указанных документов требованиям законодательства, и (или) несоответствие дубликатов указанных в п. 4.13 договора документов вместо подлинников принадлежит покупателю, а именно ООО "ИНТЕРЛИЗИНГ".

Регистрация автомототранспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлена не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим учетный характер, связанный с разрешением на техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности никак не связана.

В случае не передачи лизингополучателю документов, необходимых для регистрационного учета автотранспортного средства, истец как покупатель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об обязании лизингодателя (продавца) передать указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ссылка истца на положения статьи 36 АПК РФ, которая подлежит, по мнению истца, применению не обоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 2 Договора лизинга N ЛД-86-2607/21 от 24.05.2021, заключенного между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО "СК Сургутнефтестрой" (Лизингополучатель) установлено что помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, являющиеся приложением N 6 к Договору лизинга.

В силу положений пункта 11.1 Условий лизинга все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны пользуясь правом, установили подсудность споров, вытекающих из Договора лизинга, и определили, что такие споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец немотивированно не было принято во внимание соглашение о подсудности между ним и ООО "Интерлизинг". Учитывая положения пункта 11.1 Условий лизинга и пункта 10.2 Договора купли-продажи у Истца имелась возможность предъявить требования и о расторжении Договора купли-продажи, и о расторжении Договора лизинга для совместного рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чего истцом сделано не было.

Выделение требования о расторжении договора лизинга в отдельное производство не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку в рассмотрении требования истца о расторжении договора лизинга не отказано.

Что касается доводов, изложенных в судебном заседании 18.01.2022, то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец не представил в материалы дела согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи.

Вместе с тем, в силу п. 1.4 договора купли-продажи, истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением права расторгать договор купли-продажи с продавцом без согласия покупателя.

В силу ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно условиям договора купли-продажи, п. 1.3., Спецификация определена Истцом, и Продавец выбран Истцом.

Согласно пункту 2.2 Договора купли-продажи до передачи Товара Истцом произведен предварительный осмотр Товара. Истец ознакомлен с имеющимися недостатками Товара. Качество, комплектность Товара соответствует ожиданиям Истца.

Согласно трехстороннему Акту приема передачи от 31.05.2021 к Договору купли-продажи и Договору лизинга Продавец передал Покупателю и Лизингополучателю, а последние приняли Предмет лизинга и документы, предусмотренные Договором купли-продажи и необходимые для эксплуатации и/или регистрации в уполномоченных органах.

Акт приема-передачи от 31.05.2021 к Договору купли-продажи подписан Истцом без замечаний.

В силу п. 4.10, 4.11, 4.11.1, 4.11.2 в день поставки товара истец в присутствии покупателя и продавца осуществляет приемку товара по комплектности и качеству, при приемке товара лизингополучатель проверяет наличие паспорта и иных документов на товар, передача которых предусмотрена п. 4.13 договора, соответствие относящихся документов, установленным требованиям.

Таких доказательств (о предъявлении претензий о несоответствии товара, комплектации его в части документов) истцом заявлено не было. Истец в нарушение п. 4.17 договора, переместил товар непосредственно в место выполнения работ бульдозером - на месторождение, при этом отсутствие регистрации самоходной машины не мешало истцу использовать товар по его прямого назначения в своих интересах для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

31.05.2021 от покупателя - ООО "Интерлизинг" поступило письмо с просьбой вписать в последнее поле паспорта самоходной машины серии RU CB N 325667 в качестве собственника - ООО "Интерлизинг", вместо ООО "Компания Сим-авто".

01.07.2021 ввиду невозможности регистрационных действий между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.05.2021, в силу п.2 которого, внесен п. 4.18 в соответствии с которым продавец обязуется оформить дубликат ПСМ на товар и передать покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания соглашения по акту приема-передачи покупателю: опигинали ПСМ, СТС.

В нарушение п. 4.19 (п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2021) товар не находился на стоянке истца - ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д 45 копр В (п. 4.17 договора), вследствие чего сверка номерных агрегатов, осмотр бульдозера для получения дубликата ПСМ, стало невозомжно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим, на запрос Общества "Интерлизинг" N 1022 от 29.12.2021 о месте нахождения товара, истец указал, что последний находится в кондинском месторождении АО "НК "Конданефть" ( N 5 от 11.01.2022).

При государственной регистрации техники, изменении регистрационных данных, выдаче свидетельств о государственной регистрации техники взамен утраченных или непригодных для использования, дубликатов паспортов техники, владельцы обязаны предъявить технику для осмотра с целью проверки соответствия основных компонентов техники учетным данным (п. 63 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507).

Осмотр техники осуществляется государственным инженером-инспектором органа гостехнадзора по месту подачи заявления о государственной регистрации техники или месту нахождения техники, а в случае осмотра группы техники - по месту нахождения техники. При осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. При осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. По завершении осмотра техники в заявление о государственной регистрации техники вносится отметка о его результате. Срок действия результатов осмотра техники составляет 30 календарных дней со дня его проведения (п 20 Правил).

Истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие товара в месте, определенном в договора - п. 4.17.

Учитывая, изложенные фактические обстоятельства, предъявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-112573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Головкина О.Г.