Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 09АП-51683/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-51683/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-41292/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-41292/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе во включении требования ООО "Комплекс-Строй" в сумме 184 947 822, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр аналитических проектов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр аналитических проектов",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс-Строй"-Папура А.В. по дов.от 19.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении ООО "Центр аналитических проектов" (ОГРН:

1047796729320, ИНН: 7705620334) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9193), член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2018 поступило требование ООО "Комплекс-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 184 947 822 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 отказано во включении требования ООО "Комплекс-Строй" в сумме 184 947 822, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр аналитических проектов".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования кредитором указано на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 184 947 822,17 рублей, в том числе основной долг в размере 167 375 262,23 рублей и проценты в размере 17 572 559,94 рублей. Заявитель ссылается на заключение с должником соглашения об отступном от 01.10.2015, в соответствии с которым, в счет погашения своего вексельного долга перед ООО "Комплекс-Строй", должник передал кредитору, в том числе собственные простые векселя, реквизиты которых указаны в соглашении об отступном, и сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 01.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Комплекс-Строй" и должником заключено соглашение от 30.04.2012, по условиям которого, в счет погашения своего вексельного долга перед ООО "Комплекс-Строй", должник передал кредитору собственные простые векселя, реквизиты которых указаны в соглашении.

Сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 30.04.2012 в соответствии с которым, ООО "Комплекс-Строй" получило соответствующие векселя.

Между ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Комплекс-Строй" заключен договор уступки прав (требований) N ГОРН ДЕВ-КС от 22.10.2018, в соответствии с которым ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" передало кредитору право на получение от должника денежных средств в общем размере 6 940 049,23 рублей. Право на получение денежных средств возникло в связи с наличием у должника задолженности по договору N 03-ЦАП/ЕИО передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.01.2017 в размере 5 553 903,23 рублей и по договору N 07-ЦАП/А от 01.12.2016 в размере 1 386 146 рублей.

Из содержания заявления следует, что ООО "ЦАП" выдало вексель от 30.04.2012 ЦАП N 0004/1 на сумму 135 800 000,00 руб. под 7,5% годовых со сроком предъявления не ранее 30.04.2015. В последующем стороны заключили соглашение об отступном от 01.10.2015, по которому заявитель приобрел 31 вексель, эмитированные ООО "ЦАП" на общую сумму 140 125 137,00 руб., со сроком предъявления не ранее 01.01.2017 с уплатой 7,5% годовых, исчисляющиеся с 02.10.2015.

В рамках настоящего требования заявитель ссылается на 27 векселей, выданных на основании соглашения об отступном от 01.10.2015, за исключением векселей от 01.10.2015 серии ЦАП-КС-2015 N 6-9 на общую сумму 117 016 110,47 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ЦАП" являются ООО "СОЛИНГ" (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале).

Функции единоличного исполнительного органа с 21.03.2013 по 06.03.2017 осуществляло ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", генеральным директором которого с 26.01.2012 до 20.06.2017 являлся Блажко М.Е.

Участниками ООО "Комплекс-Строй" являются ООО "ЦАП", ООО "Солинг" и ООО "Фирма "Диорит" с 33,33% доли в уставном капитале общества соответственно с 27.12.2007 по настоящее время.

Управляющей компанией ООО "Комплекс-Строй" являлось ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (с 01.07.2015 по 24.07.2018).

По состоянию на 30.04.2015 участниками ООО "Комплекс-Строй" являются ООО "ЦАП", ООО "Солинг" и ООО "Фирма "Диорит" с 33,33% доли в уставном капитале общества соответственно с 27.12.2007 по настоящее время.

Генеральным директором ООО "Комплекс-Строй" являлся Генбачев Ю.Б. (с 29.07.2011 по 30.06.2015), который согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-68421/18 является аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению М.Е. Блажко.

По состоянию на 22.10.2018 участниками ООО "Комплекс-Строй" являются ООО "ЦАП", ООО "Солинг" и ООО "Фирма "Диорит" с 33,33% доли в уставном капитале общества соответственно с 27.12.2007 г. по настоящее время.

Генеральным директором ООО "Комплекс-Строй" с 25.07.2018 являлся Блажко М.Е.

Участниками ООО "ЦАП" являются ООО "СОЛИНГ" (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа с 07.03.2018 по настоящее время осуществляет ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Единственным участником ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" с 24.10.2016 по настоящее время является ООО "ГОРН", генеральным директором общества с 24.10.2016 по настоящее время является Блажко М.Е.

Генеральным директором ООО "ГОРН" с момента основания общества по настоящее время является Блажко М.Е., единственным участником с момента основания общества до 28.08.2018, являлась Гребенщикова Янина Викторовна, которая согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-68421/18 является супругой и аффилированным (взаимозависимым) лицом по отношению М.Е. Блажко.

По состоянию на 01.12.2016, 25.01.2017 участниками ООО "ЦАП" являются ООО "СОЛИНГ" (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа с 21.03.2013 по 06.03.2017 осуществляло ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", генеральным директором которого с 26.01.2012 до 20.06.2017 являлся Блажко М.Е.

Единственным участником ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" с 24.10.2016 г. по настоящее время является ООО "ГОРН", генеральным директором общества с 24.10.2016 по настоящее время является Блажко М.Е.

Из материалов дела следует, что по соглашению об отступном переданы векселя, датированные 01.10.2015, производны от векселя от 30.04.2012 серии ЦАП N 0004/1. В свою очередь вексель от 30.04.2012 производный от векселей датированных 01.06.2010 (л.д. 26 т.1).

Согласно дополнительно представленным заявителем документам, векселя от 01.06.2010 производны от векселей, датированных от 05.06.2007, и векселя от 13.05.2008 (отсутствуют сведения о происхождении векселя).

Векселя, датированные 05.06.2007 эмитированы должником и переданы ООО "Сэйрон" по договору от 05.06.2007 передачи ценных бумаг. Указанные веселя, а также вексель от 13.05.2008 N 10/2 переданы по договорам уступки прав (требования) ООО "РосЕвроИнвест", затем ООО "Комплекс-строй" в одну дату 30.09.2009.

Таким образом, в основании выдачи векселей с более поздним сроком лежат предъявленные к исполнению векселя, датированные более ранним сроком. Первоначальным обязательством по всей вексельной цепочке является договор от 05.06.2007 N 1/0607 ВЕК передачи ценных бумаг, заключенный между должником и ООО "Сэйрон".

Согласно условиям договора от 05.06.2007 передачи ценных бумаг должник передал ООО "Сэйрон" векселя, эмитированные должником и датированные 05.06.2007, на общую сумму 1 358 000 000,00 руб. ООО "Сэйрон" принял обязательство по оплате указанных векселей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, во исполнение какого обязательства должником были эмитированы первоначальные векселя от 05.06.2007, а первый векселедержатель ООО "Сэйрон" их приобрел, а также об оплате ООО "Сэйрон" векселей.

Однако, бухгалтерские отчеты должника за 2007, 2010, 2012, 2014, 2015 г.г., в период выпуска векселей, в соответствующей графе 4314 "поступления от выпуска облигаций, векселей и других долговых ценных бумаг и др." соответствующих сведений не содержат. Сведения о приобретении ООО "Комплекс-строй" векселей должника отсутствуют в бухгалтерской отчетности за 2010, 2012, 2015 г.г. и заявителем в бухгалтерском отчете за 2014 г.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках (casebook.ru), в 2007 г. ООО "Сэйрон" не осуществляло сделок с использованием денежных средств (строка 4300 отчета о движении денежных средств).

Таким образом, выдача ООО "ЦАП" собственных векселей ООО "Сэйрон" по договору от 05.06.2007 N 1/0607 ВЕК по своей правовой природе является незаключенным договором займа, поскольку встречного предоставления общество не получило, и не имеет правового значения для дальнейших сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления N 33/14, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Заключение сделки в отношении своего векселя без соответствующей оплаты или с отсрочкой платежа, по сути, является заключением договора займа без передачи денег.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости сделок.

Как усматривается из содержания заявления, требования по векселю от 30.04.2012 серии ЦАП N 0004/1 перешли заявителю на основании договора купли-продажи векселей от 30.04.2012.

В данную дату (30.04.2012) ООО "Комплекс-Строй", согласно тексту соглашения об отступном, предъявляет к платежу векселя должника, срок платежа по которым не наступил и должник не обязан был платить. Тогда как, стороны заключают соглашение о замене несуществующей задолженности на новое вексельное обязательство.

Апелляционный суд учитывает, что все сделки, включая выдачу векселей, совершены в один день.

Должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления обязался уплатить 135,8 млн. руб. в отсутствие денежных средств у заявителя для встречного предоставления, достаточного для оплаты векселей в 2010-2011 г.г. (заявитель показывал убыточный финансовый результат в размере 626 тыс. руб.).

ООО "ЦАП" выдало заявителю вексель от 30.04.2012 серии ЦАП N 0007/2 с номинальной стоимостью 60 310 076,00 руб. Указанный вексель получен по следующей цепочке сделок ООО "ЦАП" выпускает 6 векселей от 01.06.2010 NN 0004-0009. Векселя выданы на общую сумму 814 800 000,00 руб. под 7,5% годовых со сроком предъявления не ранее 30.04.2013.

В последующем, стороны заключили соглашение о новации от 30.04.2012, по которому заявитель приобрел 9 векселей от 30.04.2012, эмитированные ООО "ЦАП" на общую сумму 814 800 000,00 руб., в том числе вексель от 30.04.2012 серии ЦАП N 0007/2 с номинальной стоимостью 60 310 076,00 руб. на котором основано настоящее требование заявителя.

ООО "Комплекс-Строй" основывает свои требования на выданном должником простом векселе от 30.04.2012 N 007/2 с номинальной стоимостью 60 310 076,00 руб. со сроком предъявления не ранее 30.04.2015.

В материалы дела заявителем представлено заявление о предъявлении векселя к платежу от 23.06.2015 вх-ЦАП/0035-35. Согласно представленному заявлению вексель получен представителем должника 23.06.2015.

ООО "Комплекс-Строй" обратилось с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов 27.12.2018.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции в применении ст. 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом предъявления векселя к оплате 23.06.2015 (простой вексель от 30.04.2012 N 007/2).

Материалами дела подтверждается, что между должником и ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.01.2017 N 03-ЦАП/ЕИО, по которому заявлено требование в размере 5 553 903,23 руб.

Между должником и ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор оказания услуг от 01.12.2016 N 07-ЦАП/А, по которому заявлено требование в размере 1 386 146,00 руб.

В последствии между заявителем и ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор об уступке прав (требований) от 22.10.2018 N ГОРН ДЕВ - КС. Общая сумма требований по указанным договорам составляет 6 940 049,23 руб.

Данное требование основано на задолженности ООО "ЦАП" по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и по договору оказания услуг, заключенные с ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше лица являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению друг к другу и по отношению к ИП Блажко М.Е.

Вместе с тем, в отношении ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" 24.09.2018 возбуждено дело о банкротстве N А40-216609/2016, и определением от 11.03.2019 введена процедура наблюдения.

В силу положений статьи 50 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Доказательств того, что управляющей компанией достигнута соответствующая цель, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд учитывает, что общество ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" не предъявляло должнику требований о погашении увеличивающейся задолженности, что позволяет сделать вывод о создании должником и обществом, входящими в одну группу лиц, подконтрольной задолженности для последующего уменьшения требований независимых кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015 суд указал, что действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного общества не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Согласно абзц. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об оплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Под денежным обязательством в силу абзц. 4 ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ к корпоративным правоотношениям относятся отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Передача полномочий управляющей организации, утверждение управляющего и условий договора с ним осуществляется на основании решения общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп.4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

В связи с тем, что отношения с органом управления носят корпоративный характер, следовательно, не позволяют составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшие в рамках имущественного оборота (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6128 по делу N А51-26703/2015).

Таким образом, уступленное заявителю по соглашению об отступном от 22.10.2018 требование по вознаграждению управляющей компании ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.01.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку является корпоративным.

Заявитель в обоснование ссылается на наличие права требования вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному между должником и ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ", которое перешло к заявителю по соглашению уступке прав (требования) 22.10.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, от имени должника заключило с собой договор оказания услуг по подготовке и оформлению первичной учетной документации по хозяйственным операциям должника.

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей, ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ" имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения.

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уступке прав (требований) между ООО "ГОРН Девелопмент" и заявителем заключено 22.10.2018 в пользу аффилированного лица после появления у общества признаков неплатежеспособности. Тогда как, согласно п. 1.1.1 Соглашения об уступке цена уступаемого требования составляет 6 940 049,23 руб.

Не усматривает апелляционный суд для иных выводов, чем сделал суд первой инстанции, в отношении заключения соглашение об уступке от 22.10.2018 как сделки, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки от 22.10.2018, а также сведения о предъявлении иска об уплате задолженности по договору.

Судом первой инстанции верно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно применил повышенный стандарт доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника, заявляемым конкурсными кредиторами, исходили из того, что заявителем не доказало обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни убедительными доводами, относительно оснований выдачи векселей, так и в правомерности владения векселями.

К том уже, учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, заявитель должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, обязан изначально приложить к заявлению все доказательства, для соблюдения прав иных кредиторов заявить возможные возражения в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-41292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева